Ухвала суду № 38760557, 20.05.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"20" травня 2014 р. справа №903/401/14 Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., при секретарі судового засідання Потоцькій А.Ю.,

за участю представників сторін:

від заявника: Лапін О.І. - представник (дов. від 01.05.2014р.)

від боржника: Самчук О.В. - головний юрисконсульт (дов. від 05.05.2014р. №05/05/14-1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів"

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів", с. Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід", м. Луцьк

про стягнення 208 219 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ: 29 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Яричів" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 29.04.2014р. №2170 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" 208 219,18 грн. заборгованості та відсотків річних.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2014р. за цим позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні, з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи зобов'язано сторін надати суду ряд додаткових документів та письмових пояснень.

05 травня 2014 року канцелярією господарського суду була зареєстрована заява ТОВ "Яричів" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід".

Ухвалою суду від 05.05.2014р. відповідну заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2014р. з повідомленням сторін про день та час його проведення, зобов'язанням їх надати суду додаткові документи та письмові пояснення.

В судовому засіданні, коте відбулось 12.05.2014р., в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України, за клопотанням представника боржника (а.с. 32), з метою надання стороні можливості ознайомитись з матеріалами справи (заява від 12.05.2014р. - а.с. 33) та підготувати пояснення з приводу заяви ТОВ "Яричів" було оголошено перерву до 19 травня 2014 року до 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні 19.05.2014р. за клопотанням представника заявника (а.с. 43), що пов'язувалось із необхідністю надати суду інформацію стосовно відкриття боржником нових банківських рахунків, було оголошено перерву до 20.05.2014р. до 09 год. 30 хв.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Яричів", надавши на вимогу суду витребувані документи, клопотання товариства підтримує, просить суд його задовольнити, вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову - 208 219 грн. 18 коп. та судових витрат 4 164 грн. 39 коп., котрі знаходяться на розрахунковому банківському рахунку ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" №26007164044 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, а також на інших рахунках товариства-боржника, визначених у клопотанні ТОВ "Яричів" від 12.05.2014р. вх. №01-29/4470/14 (а.с. 29) та додаткових письмових поясненнях товариства від 20.05.2014р. (а.с. 52-54), зокрема:

№26006001009292 у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", МФО 319111;

№26003060232295 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Луцьк, МФО 303440;

№26005055402481 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Луцьк, МФО 303440;

№26052060243774 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Луцьк, МФО 303440;

№26008301003978 у ПАТ "Банк Перший", МФО 320995;

№2600101002506 у ПАТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990;

№26007164044 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805;

№2604022344 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805;

№26003001157352 у ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001;

№26004001258302 у ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001.

Належність боржнику зазначений відкритих у банківських установах рахунків підтверджується заявником шляхом долучення до матеріалів справи довідок Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області від 08.05.2014р. №4017/л/03-18-18-02 та від 20.05.2014р. №4184/1/03-18-18-02 (а.с. 30-31, 74-75).

В обґрунтування заяви ТОВ "Яричів" та його представником в засіданні суду здійснюються посилання на те, що 28 травня 2014 року товариством до господарського суду було подано позовну заяву про стягнення з боржника заборгованості за договором №190501 про надання поворотної фінансової безпроцентної допомоги. За цим договором Позикодавець (ТОВ "Яричів") передав у власність Позичальникові (ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід") грошові кошти в сумі 200 000 грн., котрі Позичальник зобов'язувався повернути в строк до 23 травня 2011 року. Відповідач тривалий час ухиляється від належного виконання зобов'язання, будь-яким чином не реагує на неодноразові заходи досудового врегулювання спору.

Небажання сторони виконувати зобов'язання за договором про надання поворотної фінансової безпроцентної допомоги, а також ухилення від повернення грошових коштів впродовж тривалого часу дають позивачу підстави вважати, що за час розгляду господарським судом справи боржником можуть бути вчиненими дії, спрямовані на штучне зменшення або зникнення грошових коштів, що, в подальшому, може ускладнити та зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

На думку представника ТОВ "Яричів", заявлені товариством заходи до забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними з огляду на заявлені позовні вимоги та наявність реальної можливості порушення прав господарюючого суб'єкта у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Боржник - ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" у письмових поясненнях від 16.05.2014р. №16/05/14-1 (а.с. 44-45) та представник товариства в судовому засіданні з приводу заяви ТОВ "Яричів" та вжиття заходів до забезпечення позову заперечили засвідчуючи на відсутності у боржника заборгованості в розмірі 200 000 грн. перед кредитором.

При цьому стороною засвідчується, що 19.05.2011р. між ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" та ТОВ "Яричів" було укладено договір №190501 про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги в розмірі 200 000 грн.

19.05.2011р. платіжним дорученням №1475 ТОВ "Яричів" перерахувало на рахунок ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" зазначену вище суму в повному обсязі.

20 травня 2011 року платіжним дорученням №227 (а.с. 46) ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" повернуло суму в розмірі 200 000 грн. ТОВ "Яричів". Дане платіжне доручення було виконане з помилковим призначенням платежу: "повернення поворотно-фінансової допомоги по догов. 1-ф від 22.04.2008р. без ПДВ", проте листом від 20.05.2011р. №20/05/11-1 (а.с. 47) ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" повідомило ТОВ "Яричів" про те, що слід вважати вірним призначення платежу: "повернення поворотної безпроцентної фінансової допомоги згідно договору №190501 від 19.05.2011р. без ПДВ".

31 травня 2011 року між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період травня 2011 року за договором №190501 від 19.05.2011р. (а.с. 48) відповідно до котрого заборгованість ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" перед ТОВ "Яричів" по договору №190501 відсутня.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яричів" у письмовому поясненні від 20.05.2014р. та представник товариства в судовому засіданні з приводу обставин, викладених ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" заперечили та зазначають при цьому, що в провадженні господарського суду Волинської області перебуває справа за №903/417/14 за позовною заявою (а.с. 62-73) ТОВ "Яричів" до ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" про стягнення заборгованості за договором №1-ф від 22.04.2008р. про надання поворотної безпроцентної допомоги. Здійснені боржником згідно платіжного доручення №227 від 20.05.2011р. платежі на суму 200 000 грн. були зараховані кредитором саме в рахунок зменшення заборгованості за договором №1-ф від 22.04.2008р., оскільки в графі "призначення платежу" платіжного доручення було визначено таке спрямування коштів, як "повернення поворотно-фінансової допомоги по догов. 1-ф від 22.04.2008р. без ПДВ".

Долучаючи до матеріалів справи (а.с. 57-61) витяги із журналу реєстрації вхідної кореспонденції товариства за період з 19.05.2011р. по 30.06.2011р., ТОВ "Яричів" засвідчується на тому, що у вказаний проміжок часу товариством будь-якої кореспонденції від ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід", в тому числі повідомлення від 20.05.2011р. №20/05/11-1 про зміну призначення платежів згідно платіжного доручення №227 від 20.05.2011р., не отримувалось.

З приводу проведення між сторонами звірки взаємних розрахунків та підписання відповідного акту звірки від 31.05.2011р. заявником засвідчується, що зазначений документ, який не підтверджує наявність чи відсутність зобов'язань між сторонами за господарським договором, з боку товариства "Яричів" було підписано бухгалтером ОСОБА_4, котрий, в свою чергу, на час підписання акту не перебував у трудових стосунках з товариством (зазначена особа згідно її заяви від 10.10.2011р. - а.с. 56, була прийнята на роботу на відповідну посаду згідно наказу по товариству від 10.10.2011р. - а.с. 55). На даний час ТОВ "Яричів" проводить службову перевірку по факту підписання акту звірки від 31.05.2011р. бухгалтером ОСОБА_4

Засвідчується представником товариства-заявника також і те, що відповідними суперечливими поясненнями та запереченнями ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" надає суду недостовірну інформацію, вводить в осману суд, всіляко затягує та перешкоджає всебічному і обґрунтованому розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, порушують законні права та інтереси кредитора.

Дії боржника, котрі свідчать про відкриття за час розгляду справи судом нових банківських рахунків товариства, спрямовані не інакше як на ухилення від виконання ймовірної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, а також ухилення в майбутньому від виконання рішення суду.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із наступними змінами) зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

В даному випадку оцінюючи клопотання позивача та його обгрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому суд виходить також із того, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до зникнення або зменшення грошових коштів боржника, в подальшому зазначене може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Також судом було враховано тривале (майже три роки) невиконання ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" зобов'язань за укладеним із ТОВ "Яричів" договором про надання поворотної фінансової безпроцентної допомоги, вчинення боржником у зв'язку з цим, на думку суду, дій, спрямованих на свідоме ухилення від виконання зобов'язання після настання права вимоги, пред'явлення вимоги та подання позову до суду.

Критично відноситься суд також до заперечень боржника, котрі носять суперечливий характер, на думку суду створюють перешкоди у вирішенні заяви ТОВ "Яричів" по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків, відтак розцінюються судом не інакше, як зловживанням стороною своїми процесуальними правами, спрямованим на умисне затягування судового процесу, порушення прав учасників судового процесу.

При цьому судом засвідчується, що оцінка заперечень боржника на заявлені кредитором вимоги, пояснення ТОВ "Яричів" на заперечення ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід", обставини та документи в їх обгрунтування, в аспекті розгляду даної справи можуть виступати предметом судового дослідження не інакше як в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 30.04.2014р. про порушення провадження у справі на 02 червня 2014 року після початку розгляду господарського спору по суті.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів" (Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 34928161) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт (в межах ціни позову - 208 219 грн. 18 коп. та судових витрат 4 164 грн. 39 коп., всього на суму 212 383,57 грн.) на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" (м. Луцьк, пр. Перемоги, 3/23, код ЄДРПОУ 33463211), котрі обліковуються на банківських рахунках ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід":

№26007164044 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805;

№26007164044 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805;

№2604022344 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805;

№26006001009292 у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", МФО 319111;

№26003060232295 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Луцьк, МФО 303440;

№26005055402481 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Луцьк, МФО 303440;

№26052060243774 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Луцьк, МФО 303440;

№26008301003978 у ПАТ "Банк Перший", МФО 320995;

№2600101002506 у ПАТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990;

№26003001157352 у ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001;

№26004001258302 у ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом, тобто з 20 травня 2014 року.

4. Ухвала господарського суду у справі №903/401/14 з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа та дійсна для пред'явлення до примусового виконання органами Державної виконавчої служби України до 21 травня 2015 року.

Суддя Войціховський В.А.