Ухвала суду № 38760145, 19.05.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-ар/522/7/14

Справа № 1522/14958/12

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення

19.05.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - Бондаренко О.Б., представника третьої особи - Целік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Смирного О.С., про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року звернувся начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вказуючи на те, що вищевказаним рішенням зобов'язано суб'єкта владних повноважень - Державного реєстратора - начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради зобов'язати вчинити певні дії, які не відносяться до повноважень державного реєстратора.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, інші учасники до суду не з'явилися.

З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників адміністративного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як випливає з матеріалів справи, 04.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора - начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «УКРАГРОТЕХСЕРВІС», Південний регіональний виробничо-комерційний відділ Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС», про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити певні дії, якою вимоги позивача було задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року вказану вище постанову було залишено без змін.

Таким чином, постанова суду від 04.12.2012 року набрала чинності 05.02.2014 року.

01.04.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року звернувся начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вказуючи на те, що вищевказаним рішенням зобов'язано суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, які не відносяться до повноважень державного реєстратора.

В прохальній частині заяви зазначено: «Надати роз'яснення, яким чином виконувати Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року».

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Положення зазначеної статті надають право особі звернутися до суду із заявою про роз'яснення незрозумілої частини рішення.

Положення ст. 236 КАС України надають право особі звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Проте, норми статтей 170 та 263 КАС України не містять можливості вчинення такої об'єднаної процесуальної дії як роз'яснення способу виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» і згідно з приписами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

З тексту заяви начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Смирного О.С., про роз'яснення способу виконання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року по справі № 1522/14958/12. не вбачається, в якій частині воно є йому незрозумілим.

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основними засадами судочинства є, серед іншого, обов'язковість рішень суду, а згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 157-160, 165, 170, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Смирного О.С., про роз'яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.С.Турецький

19.05.2014