Ухвала суду № 38759861, 23.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Справа № 805/4784/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська" про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська" (ЄДРПОУ 32953421) на користь державного бюджету заборгованість зі сплати єдиного внеску за лютий 2014 року в сумі 8737497,26 грн.

22 квітня 2014 року заявник звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з затримкою розрахунків за відвантажене вугілля від покупців. Також зазначає, що рухоме та нерухоме майно знаходиться у заставі, що ускладнює виконання постанови суду.

На підставі зазначеного просить суд розстрочити виконання постанови суду строком на 120 місяців шляхом погашення заявником боргу протягом цього строку.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання постанови суду в письмовому провадженні

Представник Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Порядок та умови розстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Питання про розстрочення виконання судового рішення розглядається за поданням державного виконавця, заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника), ініціативою самого адміністративного суду, що видав виконавчий лист, тобто підставою для розгляду заяви є наявність відкритого виконавчого провадження державним виконавчим органом, у результаті чого державним виконавцем встановлені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного ті якісного його виконання у процесі виконавчого провадження. Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Основним правилом за цією статтею повинно бути рішення суду наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Адміністративний суд при розгляді заяви про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення керується загальними правилами розгляду адміністративних справ, зокрема, положеннями про докази в адміністративному судочинстві.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення обставин покладений на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

На підтвердження обставин які зазначені в заяві, заявник надав суду: звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2013 рік, відповідно до якого спостерігається зменшення валового прибутку та сукупного доходу у порівняні з прибутком за аналогічний період попереднього року ; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2013 року, відповідно до якого баланс підприємства на початок звітного періоду значно перевищував у порівняні з балансом на кінець звітного періоду підприємства, що підтверджує не стабільний фінансовий стан підприємства.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка ПАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» № 05-02/574 від 01.04.2014 року щодо заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, довідка від 01.04.2014 року № 05-02/572 щодо відсутності державної підтримки на собівартість вугільної продукції.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки ПАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» № 05-02/572 від 01.04.2014 року, станом на 1 березня 2014 року дебіторська заборгованість складає 55500,00 тис. грн., кредиторська заборгованість складає 243587,00 тис. грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна № 36384249 від 07.06.2012 року під заставою знаходяться обладнання та вугілля майбутнього видобутку, транспортні засоби, гірничо - шахтне обладнання право вимоги на отримання грошової виручки за вугілля кам'яне, що значно ускладнює виконання судового рішення

Відповідно до Податкового Кодексу України на податкові органи покладено обов'язок щодо контролю за своєчасною сплатою податків платниками податків. Таким чином, планування щодо надходження податків у відповідний звітний період, у тому числі відстрочених та розстрочених, належить до компетенції до податкового органу.

Суд зазначає, що з метою захисту інтересів бюджету питання розстрочення плати податкового боргу платником повинно бути узгоджено з податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний здійснювати контроль за надходженнями податків.

Матеріали справи містять заяву, погодження графіку заборгованості з боку податкового органу, підписану начальником Шахтарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Фінаєвим В.О., тобто особою, який здійснює контроль за своєчасною сплатою податків до бюджету та який вважає наявною та доведеною обставиною неможливості виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань.

Дослідивши докази, які надані відповідачем на підтвердження наявності тяжкого фінансового стану, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська" про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року у справі № 805/4784/14 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за лютий 2014 року в сумі 8737497,26 грн. починаючи сплату з травня 2014 року по квітень включно 2022 року у сумі 11000,00 грн., з травня 2022 року по березень 2024 року включно у сумі 320062,00 грн., в квітні 2024 року у розмірі 320071,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Аканов О.О.