Ухвала суду № 38759782, 14.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. Справа № 805/12261/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянув у письмовому провадженні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" про стягнення переплати по пенсії у розмірі 88 241,50 грн., третя особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в місті Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" про стягнення переплати по пенсії у розмірі 88241,50 грн., третя особа - ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що у зв'язку з тим, що відповідач видав третій особі - ОСОБА_1 довідку, яка не відповідає нормам чинного законодавства, останньому було здійснено переплату пенсії у розмірі 88 241,50 гривень. Позивач зазначає, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, тому просив стягнути з відповідача суму переплати пенсії у розмірі 88 241,50 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні. За приписами ч.1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

У пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно частини 2 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі за текстом - Закон № 1058-IV), Пенсійний фонд України є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Кошти Пенсійного фонду відповідно до статті 73 згаданого Закону використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом, фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2, управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Частина перша статті 50 Закону № 1058-IV встановлює, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, посилаючись на статтю 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідно до якої підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, просив стягнути з відповідача на свою користь переплату пенсії у розмірі 88241,50 гривень.

Отже, зазначеною нормою передбачена матеріальна відповідальність підприємств та організацій за шкоду, заподіяну громадянам або державі за видачу недостовірних документів для оформлення та призначення пенсій.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу переплати суми пенсії ОСОБА_1 у розмірі 88241,50 гривень у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних даних про суму нарахованої заробітної плати.

Таким чином, позивач відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вправі звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, а не з позовом про стягнення суми переплати пенсії.

Пунктом 16.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" було роз'яснено, що право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

В той же час, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 № 2, пункти 16.2 і 24 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" було виключено.

Відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а діяв як установа, яка надавала документи, необхідні для перерахунку пенсії іншими органами, що призначають пенсії.

Отже, спірні відносини не мають ознаки публічно-правових, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 18.06.2013 у справі № 21-124а/13 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми переплаченої пенсії, яка є обов'язковою для застосування відповідно до положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі частини 2 статті 157 КАС України, суд роз'яснює позивачу, що виходячи з вищезазначених норм законодавства та обставин справи, розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 158 - 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" про стягнення переплати по пенсії у розмірі 88 241,50 грн., третя особа - ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аканов О.О.