Ухвала суду № 38759650, 19.05.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-п/628/14

2/628/126/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», представника банку Тафіїв Василя Федоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2014 року Куп»янським міськрайонним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення, згідно з яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», представника банку Тафіїв Василя Федоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість в сумі в розмірі 254 502, 72 грн. Повне рішення суду було виготовлене 28.04.2014 року. Порядок та строки оскарження вказаані у рішенні. Супроводжувальним листом від 18.04.2014 р. копія рішення направлена сторонам у справі, у тому числі, і відповідачу (а.с.77).

Відповідач 13.05.2014 р. подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не подавав заяву про розгляд справи у його відсутність, про ухвалення рішення дізнався випадково, а також, що рішення не було направлене йому у тоиденний строк. Також вказує, зо позивачем не було вказано, що він регулярно погашав кредит, а суд не заслухав його заперечення.

Заява про перегляд заочного рішення отримана канцелярієй суду 13.05.2014 р., тобто після спливу вказаного вище строку, але заява не містить клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як зазначено у ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З ч.1,2 ст. 121 ЦПК України витікає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в який зазначаються підстави про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви вбачається, що вона не у повній мірі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник був обізнаний про розгляд справи в суді, де він є відповідачем, про що свідчать: підписи у повідомленні про вручення поштового відправлення, в саме, судової повістки в суд на 03.02.2014 р. (а.с.46), заява від ОСОБА_1, подана до канцелярії суду 6.02.2014 р., у який він вказує, що з позовом не згодний, а також, що свої заперечення надасть пізніше. Крім того, у заяві він зазначає, що про розгляд справи 18.02.2014 р. о 9.00 годині повідомлений (а.с.52).

Судова повістка в судове засідання, призначене на 18.02.2014 р., повернулася до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», разом з цим ОСОБА_1

2

О.В. направив до канцелярії суду 18.02.2014 р. телефонограму з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку із службовим відрядженням ( а.с. 57).

В судове засідання, призначене на 25.03.2014 р., відповідач також не з'явився. Про день розгляду справибув належним чином повідомлений, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 направив до канцелярії суду 25.03.2014 р. телефонограму з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю на роботі (а.с.62). В судове засідання, призначене на 11.04.2014 р. належним чином повідомлений відповідач знову не з'явився, надавши до до канцелярії суду 11.04.2014 р. телефонограму з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку із службовим відрядженням (а.с. а.с. 69, 72).

Разом з цим, в порушення вимог п. 3) ч. 2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочнго рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Замість цього відповідачем формально вказано, що він не отримував повідомлення про час і місце розгляду справи, у тому числі, і на 11.04.2014 р.

При таких обставинах суд надходить до висновку, що відповідачеме не надано доказів поважності неявки його в судові засідання у вказані вище дні.

Крім того, вбачається. що по суті заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, як це вимагає п.4) ст. 229 ЦПК України, у тому числі, докази щодо регулярного погашення ним кредиту. Фактично заява містить перелік норм цивільного законодавства та їх зміст.

Як вбачається зі справи, відповідачем, невбачаючи на його заяву, подану суду 6.02.2014 р., заперечень проти позову не було надано.

В порушення вимог п.) 5 ч. 2 ст. 229 у заяві не міститься клопотання про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним залишити заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», представника банку Тафіїв Василя Федоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

залишити без руху.

Надати заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек