Ухвала суду № 38759498, 20.05.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4197/14

Провадження №4-с/751/38/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання рішення і дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.11.2010 по справі № 3487-2/375/10 стягнуто з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредиту у сумі 56 870,05 грн. Вважає, що між ним та ПАТ «Альфа-Банк» третейська угода не укладалась, що є підставою для скасування рішення третейського суду, а тому у жовтні 2011 року він звернувся до Лохвицького районного суду з позовом про визнання нікчемної третейської угоди, справа по суті не вирішена до цього часу. Вказує, що державним виконавцем Лисенко 08.02.2014 було відкрито виконавче провадження ВП 41946912 на підставі виконавчого листа № 6-3653 від 27.10.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» 56 880,05 грн. Таким чином, вважає незаконними дії виконавчої служби по виконанню судового рішення, постановленого на підставі нікчемної третейської угоди. Просить визнати неправомірними оскаржувані рішення та дії виконавчої служби, зобов'язати державного виконавця усунути порушення, шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення Лохвицьким районним судом Полтавської області цивільної справи про визнання нікчемної третейської угоди. Також просить поновити строк для подання скарги.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.6), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.7). Клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 41946912 винесені державним виконавцем 08.02.2014 і в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу отримання її ОСОБА_1, суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює його.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається зі скарги, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Лисенком 08.02.2014 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41946912 з виконання виконавчого листа № 6-3653 від 27.10.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 56 880,05 грн.

Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не представлено суду жодних доказів наявності у державного виконавця підстав, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження. А тому суд вважає, що при винесенні вищезазначеної постанови державний виконавець діяв відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (частина друга статті 387 ЦПК).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що скаржник звертався до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження, вимога ОСОБА_1 щодо зобов'язання державного виконавця усунути порушення, шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення Лохвицьким районним судом Полтавської області цивільної справи про визнання нікчемної третейської угоди задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції про визнання рішення і дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання рішення і дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач