Рішення № 38759093, 27.03.2014, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/932/13-ц

Провадження № 2/499/29/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" березня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В своєму позові він посилався, що 14.08.2010 року в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_4, допустив зіткнення з автомобілем «БМВ Х-5», д/н НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_5 внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження.

21 серпня 2010, року слідчим Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, якою було встановлено вину ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р,н. у скоєнні вказаного ДТП втім, з підстав відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, кримінальна справ порушена не була.

На момент ДТП автомобіль «БМВ Х-5», д/н НОМЕР_5 був застрахований ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 140-10 Д/Т/АТ від 14.04.2010 року .

Керуючись даним договором страхування, відповідно до страхового акту № 561 від 13.10.2010 року, висновку експерта № 4383 від 03.10.2010 року, рахунку-фактури № 25589/0 від 15.09.2010 року СПД ОСОБА_4 компанією за заявами страхувальника - ОСОБА_5 була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 73 140,01 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Фактичними витратами, понесеними ПрАТ СК «Теком» є також вартість експертизи, яка становить 650,00 грн. та вартість послуг поштових повідомлень., яка становить 88,03 грн., що підтверджується копіями квитанцій про відправку телеграм.

Таким чином, фактичними витратами позивача є:

73 1740,01 грн. + 650,00 грн.+ 88,03 грн.= 73 878,04 гри.

Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_4 станом на дату ДТП -І4.08.2010 року -застрахована не була.

При цьому, стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 Цивільного кодексу України передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, відповідно до ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ СК «Теком» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збиток, тобто до відповідача, тому представник позивача звернувся з позовом про відшкодування збитків.

В судове засідання представник позивача не з'явився , заявляв клопотання про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач зазначений позов не визнав, надавав письмові заперечення, але жодну обставину в своїх запереченнях відповідач доказами не обґрунтував, не зазначив , і не надав жодного доказу щодо оспорювання позову. У судове засідання не з'явився. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв. При цьому суд бере до уваги, ту обставину, що відповідач по справі неодноразово не з'являвся у судові засідання, неодноразово просив відкласти судові засідання, посилаючись на обставини, які в подальшому не підтверджував, тому суд враховуючи зазначене, вважає неявку відповідача з неповажних причин та вважає за можливе з метою недопущення порушення процесуальних строків провести судове засідання у відсутність відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2010 року в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_4, допустив зіткнення з автомобілем «БМВ Х-5», д/н НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_5 внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження.

21 серпня 2010, року слідчим Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, якою було встановлено вину ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р,н. у скоєнні вказаного ДТП втім, з підстав відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, кримінальна справ порушена не була. Зазначені обставини представник позивача підтвердив копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.08.2010 року (а.с.12), копією довідки ( а.С.13).

На момент ДТП автомобіль «БМВ Х-5», д/н НОМЕР_5 був застрахований ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 140-10 Д/Т/АТ від 14.04.2010 року .

Відповідач в запереченні позову посилається що його автомобіль був застрахований та частину шкоди було відшкодовано, але при цьому жодного доказу на підтвердження своїх заперечень не надає, клопотань про витребування доказів не заявляв.

Керуючись договором страхування, відповідно до страхового акту № 561 від 13.10.2010 року, висновку експерта № 4383 від 03.10.2010 року, рахунку-фактури № 25589/0 від 15.09.2010 року СПД ОСОБА_4 компанією за заявами страхувальника - ОСОБА_5 була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 73 140,01 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Фактичними витратами, понесеними ПрАТ СК «Теком» є також вартість експертизи, яка становить 650,00 грн. та вартість послуг поштових повідомлень., яка становить 88,03 грн., що підтверджується копіями квитанцій про відправку телеграм.

Таким чином, фактичними витратами позивача є:

73 1740,01 грн. + 650,00 грн.+ 88,03 грн.= 73 878,04 гри.

Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_4 станом на дату ДТП -І4.08.2010 року застрахована не була.

При цьому, стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 Цивільного кодексу України передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Одночасно, стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того, згідно положень статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - в даному випадку -відповідачем.

Отже, відповідно до ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ СК «Теком» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збиток, тобто до відповідача.

Зазначені позивачем всі обставини стосовно матеріальної шкоди доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами, є обґрунтовані, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 32, 56, 62 Конституції України, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Судом встановлено, що відповідачем були порушені законні права позивача, внаслідок чого йому спричинено шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судові витрати у розмірі 738,80 грн. - судовий збір .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Тому , суд приходить до висновку, що позов товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення суми підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,ст. 14,57,58,59 60, 61 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» 73 878,04 грн. на п/р 26501310093801 у Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» судові витрати по справі у розмірі 738,80 гривень на п/р 26501310093801 у Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. В. Погорєлов