Постанова № 38759055, 24.04.2014, Гірницький районний суд м. Макіївки

ЄУН 267/1755/14-п

Справа № 3/267/440/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, і.н.н. НОМЕР_1, який працює директором в ТОВ «Дон Еліт Строй», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Дон Еліт Строй» та на якого покладено обов'язки щодо контролю за веденням податкового обліку (наказ про призначення на посаду №16-к від 08.06.2011 року) порушив вимоги абз.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 192.1.1 п.192.1 ст.192, п.п. 138.1.1. п.138.1 п.138.4, п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.5, п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI що призвело до заниження ПДВ в сумі 199 904 гривень в тому числі у грудні 2012 року - 1200 гривень, у жовтні 2013 року - 193 079 гривень, у листопаді 2013 року - 5625 гривень; заниження податку на прибуток у сумі 301150,00 гривень, у тому числі у 2012 році - 301150,00 гривень (4 квартал).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до приписів ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з таких підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП полягає в не веденні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановлено, за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Дон Еліт Строй» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, дотримання порядку ведення готівкових розрахунків за товари (роботи, послуги) був складений акт №521/05-18-22-01/36835142 від 14.03.2014 року за висновками якого були встановлені порушення вимог абз.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 192.1.1 п.192.1 ст.192, п.п. 138.1.1. п.138.1 п.138.4, п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.5, п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI що призвело до заниження ПДВ в сумі 199 904 гривень в тому числі у грудні 2012 року - 1200 гривень, у жовтні 2013 року - 193 079 гривень, у листопаді 2013 року - 5625 гривень; заниження податку на прибуток у сумі 301150,00 гривень, у тому числі у 2012 році - 301150,00 гривень (4 квартал).

На підставі результатів вказаної перевірки відповідною посадовою особою ДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення №19/227 від 25.03.2014 року стосовно директора товариства - ОСОБА_2ОСОБА_4, на якого покладений обов'язок щодо контролю за веденням податкового обліку. Із суті наданих ОСОБА_2 пояснень, які містяться у протоколі, останній факту наявності порушень, вказаних у протоколі не оспорював та вказав, що вони будуть усунуті. Просив справу розглянути за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Дон Еліт Строй», та відповідно на якого покладено обов'язок щодо контролю за веденням податкового обліку, допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку на товаристві, що призвело до заниження ПДВ та заниження податку на прибуток, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним та достатнім для належного виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

С у д д я :