Вирок № 38758462, 13.05.2014, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/283/14-к

1-кп/140/42/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Судді Підлипняка М.Д.

При секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Вівдич О.Г.,НепийводаВ.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, працюючого на посаді торгового представника ПП ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2», в даний час не працює, раніше не судимого,

За ст.. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року близько 09 год 00 хв ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «ОПЕЛЬ-ОМЕГА», державний номерний знак НОМЕР_1, на 431 км. Автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка по крайній лівій полосі дороги з одностороннім рухом в напрямку м. Немирів в районі повороту на с. Медвежа Немирівського району Вінницької області грубо порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а саме наявності ожеледиці на проїзній частині дороги, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, що призвело до втрати керованості та зіткнення з автомобілем « МІЦУБІСІ ЛАНСЕР», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в крайній правій полосі в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля « МІЦУБІСІ ЛАНСЕР» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин лівої щоки та нижньої щелепи зліва, забою м'яких тканин грудної клітки зліва, багато уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12 від 25.01.2014 року тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин лівої щоки та нижньої щелепи зліва, забою м'яких тканин грудної клітки зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров»я, а тілесні ушкодження у вигляді багато уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий(понад 21 день) розлад здоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину по суті пред»явленої підозри не визнав, давати покази та відповідати на запитання відмовився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав покази в яких зазначив, що він 23 грудня 2013 року біля 9-ї години керуючи власним автомобілем рухався з Вінниці в напрямку Немирова. Разом з ним в якості пасажира в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_5 В районі повороту на с. Медвежа Немирівського району дорога, по якій він рухався мала дві полоси руху в одному напрямку. Проїжджа частина дороги була суха, однак місцями була ожеледиця. На цій ділянці дороги він вів автомобіль зі швидкістю 80-85 км/год. Раптово побачив з лівої сторони свого автомобіля так як то тінь і в цей же момент відчув, як в ліву сторону його автомобіля ударився опережджуючий його автомобіль. Від даного удару його автомобіль злетів в правий кювет де перекинувся. Він отримав під час даної пригоди травму і був доставлений в Немирівську лікарню, де йому було надано первинну медичну допомогу, після чого він був доставлений в Вінницьку міську лікарню де і лікувався від отриманої травми. Пока не забрала його швидка допомога він на місці пригоди бачив , що автомобіль, який його ударив, а це був автомобіль «Опель», знаходився в цьому ж кюветі, в перевернутому стані неподалік від його автомобіля. Водієм автомобіля був ОСОБА_3

Аналогічні показам потерпілого ОСОБА_4 дав покази свідок ОСОБА_5 Крім того доповнив, що після того, як ОСОБА_4 забрала бригада лікарів він залишився на місці ДТП, очікував працівників ДАІ. По приїзду працівники міліції оформили відповідні документи. Стверджує, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем і під час обгону автомобіля, яким керував ОСОБА_4 ОСОБА_3 не справився з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 скинувши його в кювет і після чого його ж автомобіль також злетів в правий кювет, де і перекинувся.

Свідок ОСОБА_6 дав суду покази в яких зазначив, що він 23 грудня 2013 року разом з сином їхали в м. Вінницю. Яка була година не пам'ятає. На ділянці дороги біля повороту на с. Медвежа боковим зором побачив, що по зустрічній смузі, яка розділена грунтовим газоном рухались на зустріч йому два автомобілі. В цей же момент він побачив, як один з автомобілів ударив інший автомобіль і обидва автомобілі злетіли в кювет. Він дуже спішив і не зупиняючись поїхав дальше.

Повертався біля 11 години. На цій же ділянці дороги він був зупинений працівниками ДАІ, які йому і його сину запропонували бути понятими під час огляду цієї ДТП. Він погодився і разом з сином ОСОБА_7 допомогали працівнику міліції провести заміри. Працівник міліції мав в руках схему ДТП, він вказував які провести заміри, він з сином проводили виміри, а працівник міліції заносив дані заміри в схему та до протоколу. Після завершення огляду працівник міліції запропонував прочитати та підписати протокол та схему. Оскільки він та син спішили, так як син хворий на цукровий діабет і йому терміново необхідно було зробити укол інсуліна, то він та син підписали протокол не читаючи його. Протокол та схема були заповнені, чистих бланків на підпис їм не давалось.

Оглянувши в судовому засіданні протокол огляду місця події та схему до нього свідок повідомив, що на всіх аркушах протоколу та схеми є його підписи та підписи його сина. Цим підтвердив справжність протоколу, який був складений працівником міліції на місці ДТП 23.12.2013 року, а також підтвердив, що всі записи під час огляду працівник міліції вносив до цих схеми та протоколу.

Свідок ОСОБА_8 дав суду покази в яких зазначив, що він проводив досудове провадження по факту ДТП, яка мала місце 23.12.2013 року на ділянці автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка в районі повороту на с. Медвежа Немирівського району. По виїзду на місце події ним в присутності двох понятих було оглянуто місце пригоди, складено протокол та схему ДТП до нього. Всі заміри по прив'язці транспортних засобів та інших слідів аварії внесено до протоколу та схеми до нього. В подальшому під час слідства він проводив допити підозрюваного, свідків, призначав експертизи та проводив інші слідчі дії. При призначені авто технічної експертизи використовував дані зі слів водіїв, оскільки встановити експертним шляхом швидкість руху автомобілів та інші параметри було не можливо. Під час досудового провадження будь-яких скарг від підозрюваного чи інших осіб на його дії чи бездіяльність не надходило. Завершивши слідство направив обвинувальний акт та матеріали провадження до прокуратури Немирівського району.

Доповнив, що в процесі досудового провадження підозрюваний ОСОБА_3 давав покази в яких зазначив, що він керуючи власним, технічно справним автомобілем «Опель» рухався з Вінниці в напрямку Немирова. В районі повороту на с. Медвежа Немирівського району він виїхав на ділянку дороги, яка була покрита ожеледицею. В цей час він якраз обгонив автомобіль Міцубісі і його автомобіль на слизькій дорозі почало розвертати кинувши спочатку вліво, а потім вправо. Коли автомобіль кинуло вправо то він зіткнувся з автомобілем Міцубісі якого обгонив, внаслідок чого від удару автомобіль Міцубісі злетів в кювет, а його ж автомобіль проїхавши далі також злетів в цей же кювет де і перекинувся.

Свідок ОСОБА_9 дав покази в яких зазначив, що він працює інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області. 23 грудня 2013 року він разом з інспектором ДПС ОСОБА_10 несли службу по нагляду за рухом транспорту на шоссе Вінниця-Немирів. Біля 9-ї години їм поступило повідомлення, що біля повороту на с. Медвежа Немирівського району сталась ДТП. Вони приїхали на місце події. Він побачив, що в даному місці дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку. По напрямку руху на Немирів з правої сторони в кюветі було два автомобіля, один з яких «Опель», а другий « Міцубіссі». Опель знаходився в перевернутому стані, тобто лежав на криші. Він та ОСОБА_10 огородили місце ДТП, встановили, що постраждалим був один учасник ДТП, це водій Міцубіссі. Невдовзі приїхав автомобіль швидкої допомоги та забрав потерпілого в лікарню. Ще через деякий час з райвідділу міліції приїхав слідчий, який почав оформляти пригоду. Особисто він допоміг слідчому зупинити водія автомобіля, щоб той міг бути залученим як понятий. Будь-яких документів він не складав, чи відбирав пояснення від будь-кого на місці ДТП не пам'ятає. Точно сказати не може, однак йому кажеться, що ОСОБА_10 робив накидку плану ДТП, однак в цьому він не впевнений. Коли він прибув на місце ДТП то зафіксував, що на проїзній частині дороги, де сталось ДТП була ожеледиця.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12дали покази в яких зазначили, що 23.12.2013 року вони разом з ОСОБА_3 в автомобілі ОСОБА_3 рухались з Вінниці в напрямку Немирова. Автомобілем керував ОСОБА_3, ОСОБА_11 знаходився в салоні автомобіля на передньому правому сидінні пасажира, а ОСОБА_12 на задньому. При під»їзді до повороту на с. Медвежва Немирівського району вони з правої сторони побачили автомобіль Міцубіссі, який був трохи попереду їх і рухався в попутному напрямку по крайній правій полосі руху . Отже цей автомобіль знаходився з права від них. Раптом автомобіль, яким керував ОСОБА_3 начало «водити» по дорозі, тобто він почав втрачати керованість, задня його частина пішла в занос. Вони побачили, що попереду їдучий автомобіль також начало заносити, але не впевнені в цьому, оскільки все сталось миттєво, і вони зрозуміли, що станеться зіткнення, в зв'язку з чим прийняли міри свого захисту. В цей же час відчули удар від зіткнення автомобілів і прийшли до тями, коли вилазили з автомобіля в якому вони їхали. Цей автомобіль знаходився в перевернутому на кришу стані і знаходився попереду автомобіля Міцубіссі, який також знаходився в кюветі. По тому, як інші проїжджаючі автомобілі гальмували на дорозі, де сталась ДТП вони визначили, що на цій ділянці була ожеледиця.

Свідок ОСОБА_13 дав суду покази, в яких зазначив, що 23.12.2013 року він як аварійний комісар виїхав на прохання страхової компанії для складання документів, які необхідні для виплати страховки. ДТП було біля повороту на с. Медвежа Немирівського району. Він зафіксував місце розташування транспортних засобів та проїжджу частину, а також відобразив обстановку та виконав інші дії визначені його посадовою інструкцією.

З дислокації місць розташування комплектів дорожніх знаків на автомобільних дорогах державного значення, які обслуговує філія « Немирівська ДЕД» на осінньо-зимовий період 2013-2014 року на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на км 429+850 ( права сторона) встановлено комплект дорожніх знаків 5.30-рекомендована швидкість 40 км/год; 1,13-слизька дорога; 7.12 - ожеледиця та 7.2.1 зона дії 5 км ( а.с.35-37, 42-44).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2013 року, вбачається, що ДТП скоєна на 431 км + 39 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка. На момент огляду дорожне покриття асфальтобетонне, вологе, забруднене сухим сміттям з дерев зі сторони узбіччя. Проїжджа частина має дві смуги руху в одному напрямку розділені між собою білою переривчатою смугою. У правому, в напрямку руху на Немирів, кюветі знаходяться два автомобілі марки Міцубіссі д/н НОМЕР_2 та Опель-Омега д/н НОМЕР_1 ( перевернутий на дах), обидва автомобілі пошкоджені. Виявлені на місці ДТП сліди, автомобілі, уламки пошкоджених запчастин автомобілів їх прив'язка на місцевості та розміри розташування занесені до протоколу огляду та схеми до нього. Як вбачається з протоколу ОМП , схеми до нього та фототаблиць зіткнення автомобілів сталось на правій полосі руху, тобто на полосі руху автомобіля Міцубісі, про що свідчить наявність на ній осипу листя, бруду та сліди гальмування на правій обочині. Протокол підписано слідчим та понятими ( а.с.133-147).

Відповідно до висновку експерта № 41/14-21 від 23.01.2014 року « На момент огляду автомобіль Опель-Омега д/н НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані, який заключається у значних пошкодженнях та деформаціях кузова. Гальмівна система, рульовий механізм, ходова частина автомобіля не має ознак технічних пошкоджень та несправностей експлуатаційного характеру, що погрожують безпеці руху та впливає на керованість автомобіля, які могли виникнути до ДТП. Деформацій пошкодження кузова та деталей і механізмів автомобіля носять характер утворення від ударних навантажень, що могло мати місце при зіткненні транспортних засобів.

Інших несправностей вузлів та агрегатів автомобіля Опель-Омега д/н НОМЕР_1, які могли б виникнути до ДТП та стати причиною втрати керованості, чи не керованого руху автомобіля перед ДТП, не виявлено ( а.с.149-161).

Відповідно до висновку експерта № 38/14-21 від 23.01.2014 року вартість відновлювальних робіт автомобіля « Міцубісі» д/н НОМЕР_2, 2006 року виготовлення, відповідно до механічних пошкоджень останнього внаслідок ДТП становить понад - 96958,80 грн( тільки вартість запасних частин). Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля « Міцубісі» д/н НОМЕР_2, 2006 року виготовлення, внаслідок пошкодження при ДТП, згідно розрахунків складає- 70472,60 грн. ( а.с. 163-178).

Відповідно до висновку № 28а від 22.01.2014 року, в даній дорожній обстановці дії водія Опель-Омега д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Міцубісі д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладено в дослідницькій частині.

В ситуації яка склалась, з технічної точки зору від дій водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_4 можливість попередження виникнення ДТП не залежала.

В ситуації яка склалась, в діях водія автомобіля Опель-Омега ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП.

В ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля Міцубіссі ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП ( а.с. 181-183)..

З висновку судово-медичної експертизи № 12 від 24-25.01.2014 року у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді: забою м'яких тканин лівої щоки та нижньої щелепи зліва, забою м'яких тканин грудної клітки зліва, закритого багато уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням.

Данні тілесні ушкодження виникли від дії тупого,твердого предмету,предметів, можливо, 23.12.2013 року та відносяться: забої м'яких тканин обличчя, грудної клітки зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я; закритий перелом лівої ключиці до середніх тілесних ушкоджень, що спричиняють тривалий ( понад 21 день) розлад здоров»я.

Виставлений в медичній карті діагноз струс головного мозку, в подальшому не підтверджений клінічний перебіг даної травми, а тому при оцінці степені тяжкості тілесних ушкоджень, не може бути прийнятий до уваги ( а.с.184-185).

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в порушені правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, як особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження доведено в повному обсязі і його дії за ст.. 286 ч.1 КК України кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні, наведеними вище доказами, достовірно встановлено, що саме ОСОБА_3 не дотримався виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку , а саме наявність ожеледиці на проїзній частині,особливості транспортного засобу та вантажу, що перевозився ним, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виїзді на слизьку від ожеледиці ділянку дороги втратив керування транспортним засобом, яким він керував, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_4 Саме не виконання ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з наступивши ми наслідками.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисту обвинуваченого, що обвинувачений є невинним і повинен бути виправданий з огляду на те, що виною ДТП стала ожеледиця на проїзній частині, оскільки Правилами дорожнього руху, і саме зазначеним п. 12.1 ПДР України передбачено, що водій, керуючи автомобілем повинен був передбачити дану перешкоду і прийняти відповідні міри , а саме вибрати безпечну швидкість руху.

В процесі розгляду справи обставин, що обтяжують чи помягчують покарання обвинуваченому не встановлено.

При обрані покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного, обставини справи, особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоєний ним злочин є необережним, враховуючи позицію та думку потерпілого і його представника суд вважає, що достатнім й необхідним для його виправлення та попередження вчинення інших злочинів є покарання у вигляді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами.

Речові докази по справі, а саме автомобіль Опель-Омега д/н НОМЕР_1 та Міцубісі Лансер д/н НОМЕР_2, які зберігаються на штраф майданчику Немирівського РВ УМВС підлягають поверненню за належністю.

Судові витрати в розмірі 1468 грн 80 коп - за проведення авто технічної експертизи; 1468 грн 80 коп - за проведення автотоварознавчої експертизи; 391 грн- за проведення експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного та технічного стану транспортного засобу, а всього 3328 грн 60 коп, відповідно до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 374-375 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 286 ч.1 КК України і за цією статтею призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 2 ( два ) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3328 грн 60 коп судових витрат.

Речові докази: автомобіль Опель Омега дн НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3, автомобіль Міцубісі Лансер д/н НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя: