Рішення № 3875843, 12.05.2009, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

12.05.2009р. Справа № 14/492

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія", вул. Оболонська, буд. 4, офіс № 6, м. Київ, 04071 (адреса для листування: 39614, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 2-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранбудпостач", вул. Шевченка, буд. 44, м. Полтава,36039

про стягнення 13250 грн. 63 коп.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Чишинський Р.В., дов. №3 від 09.01.2009 р.

від відповідача: Рябков Р.Л., предст. за дов.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «Транспортно –промислова компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбудпостач»про стягнення 14450,53 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з позовною заявою про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 13012 грн. 86 коп. та три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення у розмірі 237 грн. 77 коп. за договором №4 від 01.02.2008 року

В судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалася перерва з 29.01.2009 року до 19.02.2009 року, з 19.02.2009 року до 05.03.2009 року, з 05.03.2009 року до 09.04.2009 року, з 09.04.2009 року до 23.04.2009 року, з 23.04.2009 року до 12.05.2009 року.

В судовому засіданні 19.02.2009 року представники сторін подали суду відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

21.04.2009 року Позивачем через канцелярію було подано заяву про збільшення позовних вимог, за яким Позивач просив остаточно стягнути з Відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14084,65 грн. та три проценти річних за весь час прострочення у розмірі 365,88 грн.

Позивач в судове засідання з’явився, вимоги попередніх ухвал виконав, позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач в судове засідання з’явився, але документально обґрунтований відзив на позов не надав, вимоги попередніх ухвал не виконав. Заявлені позовні вимоги не визнав, вказав, що між сторонами дійсно був укладений договір №4 про надання послуг від 01.02.2008 року, але на виконання зазначеного договору своєчасно та в повному обсязі оплачував Позивачу замовлені послуги. Заборгованості у Відповідача перед Позивачем немає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 01.02.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір надання послуг № 4.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору Позивач забезпечує Відповідача послугами з системного переміщення вантажів та взаємодію із залізничним транспортом загального користування, а Відповідач зобов’язується оплачувати ці послуги.

За період часу з 01.04.2008 року по 30.04.2008 року Позивачем було надано послуг Відповідачу на загальну суму 167 095,30 грн..

Відповідно до п. 2.1. договору надання послуг №4 від 01.02.2008 року – Оплата за Послуги здійснюється шляхом попередньої оплати, не пізніше чим за 2 (два) банківських дні до дня з якого планується надання Послуг.

Відповідно до п.3.2. Договору № 4 –Відповідач зобов’язувався вчасно сплачувати вартість отриманих послуг.

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від договору не допускається.

Станом на 03.12.2008 року Відповідач не сплатив Позивачу вартість наданих послуг за період з 01.04.2008 року по 30.04.2008 року в сумі 12469,30 грн., чим порушив п.2.1. та п.3.2. Договору № 4 та ст. ст.525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст.6 ч.1 ГПК України –Підприємства та організації, що порушили права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов’язані поновити їх, не чекаючи пред’явлення претензії.

Відповідно до п.5.1. Договору №4 - За невиконання чи неналежне виконання Сторонами умов цього Договору останні несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 175 ч.1 п.2 ГК України –Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України –Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначених норм і рекомендацій Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку Відповідач зобов’язаний сплатити на користь Позивача, станом на 07.04.2009 року складає –14084 грн. 65 коп. та три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 365,88 грн., а всього 14450,53 грн.

Ст.193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків передбачених законодавством.

Частиною першою ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивачем суду було надано договір про надання послуг №4 від 01.02.2008 року, рахунки –фактури за період –01.04.2009 року по 17.04.2009 року, лист-заяву Відповідача на квітень 2008 року, документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, відомість з подачі та забирання вагонів за квітень 2008 року з додатком, банківські виписки, відомості плати за користування вагонами, виробничий звіт за квітень 2008 року, оборотно –сальдову відомість по рахунках №;6811, №361 за квітень 2008 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2008 року, договір зі станцією Кременчук, лист до станції Кременчук та відповідь станції Кременчук. Суд дослідивши подані документи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку, що Відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов’язання.

Господарський суд, застосувавши основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 42, 43, 49, ч. 4 ст. 69, ст.. 77, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбудпостач»(вул. Шевченко,буд.44, м. Полтава, Поштовий індекс 36039, Код ЄДРПОУ 33458180, р/р 260034470 в АК «Полтава - банк»м. Полтава, МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансортно –промислова компанія»(вул. Оболонська, буд.4, офіс 6 м. Київ, код за ЄДРПОУ 31273177, р/р 26003010038925 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313) суму борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14084 грн. 65 коп. та три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 365,88 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 144,51 грн., та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.