Ухвала суду № 38758217, 15.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/2225/13-к Головуючий у І інстанції Кухта В.О. Провадження № 11/795/28/2014 Категорія - кримінальна Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіЗаболотного В. М. суддів - Антипець В.М., Короїда Ю.М.

з участю: прокурора - Литвиненка О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, працює охоронцем у ТОВ „Сатурн" м. Одеса, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.423 КК України,

закрито провадження в кримінальній справі, в зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що Законом України „Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції", який набрав чинності 28 лютого 2014 року, стаття 423 КК України була виключена з Кримінального кодексу України. Тобто діяння, передбачене ст.423 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, було декриміналізоване, а тому дана кримінальна справа підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю в діянні складу злочину.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію та просив зазначену постанову суду змінити, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, та винести нову постанову про закриття кримінальної справи за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу злочину, у зв'язку із декриміналізацією.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив змінити постанову суду та вказати в резолютивній частині судового рішення підставу закриття кримінальної справи; обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що будучи старшим лейтенантом, з 26 лютого 2009 року по червень 2012 року, проходив військову службу на посаді командира механізованої роти військової частини А1815 (смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області), у зв'язку з чим являється військовою посадовою особою, яка здійснює функції по керівництву підпорядкованим підрозділом, тобто в силу покладених на нього службових обов'язків та свого військового звання являється уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих обов'язків.

07 квітня 2011 року, близько 17 год., ОСОБА_2, перебуваючи у складі добового наряду у якості помічника чергового частини, дізнався про факт грубого порушення військової дисципліни підлеглими йому військовослужбовцями: молодшими сержантами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та рядовим ОСОБА_8, які перебуваючи у складі добового наряду по охороні військового містечка №1, вжили спиртні напої і були виявлені у стані алкогольного сп'яніння начальником штабу механізованого батальйону.

Знаючи те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вислужили встановлений строк служби і були заплановані до звільнення в запас 12 квітня 2011 року, ОСОБА_2 вирішив використати це на свою користь для особистого незаконного збагачення.

З цією метою ОСОБА_2, у цей же день, близько 19.00 год., прибув до місця несення служби нарядом по охороні військового містечка № 1, де зустрів молодшого сержанта ОСОБА_5 У розмові з останнім ОСОБА_2, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, пред'явив вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі п'яти посадових окладів кожним із правопорушників за те, що він (ОСОБА_2) не буде вживати заходів щодо проведення розслідування за фактом порушення ними військової дисципліни та притягнення їх до відповідальності, ініціювати перед командуванням частини питання про перенесення терміну їх звільнення, при звільненні в запас видасть їм позитивні характеристики за весь період служби, які мають вирішальне значення при працевлаштуванні до певних установ, підприємств і організацій, а також буде клопотати перед вищим командуванням про присвоєння чергового військового звання „сержант".

12 квітня 2011 року, у розташуванні механізованого батальйону в/ч А1815, ОСОБА_2, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересів служби, одержав від ОСОБА_8 кошти у розмірі 950 грн., а від ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - по 1135 грн. з кожного, а всього одержав від вищезазначених осіб кошти на загальну суму 4355 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.423 КК України - зловживання владою та службовим становищем, вчинене з корисливих мотивів, яке заподіяло істотну шкоду.

Законом України „Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" від 21.02.2014 року, який набрав чинності 28 лютого 2014 року, з Кримінального кодексу України виключено статтю 423 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином покращує положення особи, має зворотну дію в часі, тобто розповсюджується на осіб, які скоїли відповідні діяння до набрання чинності даного Закону, в тому числі на осіб які відбувають покарання, або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року) кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю в діянні складу злочину.

За змістом абзацу 9 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України від 2 березня 2012 року №132-283/0/4-12, кримінальні справи, порушені за статтями, які декриміналізовані, підлягають закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК (1960 року) та ст. 5 КК у зв'язку із декриміналізацією злочинного діяння.

Пунктом 2 інформаційного листа ВССУ від 29 квітня 2013 року № 223-697/0/4-13 „Про доповнення до інформаційного листа ВССУ від 2 березня 2012 року №132-283/0/4-12 „Щодо змін, внесених до деяких законодавчих актів України, у зв'язку з гуманізацією відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності", у випадку закриття кримінальної справи в суді першої інстанції з підстави, визначеної у п.2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 р., у зв'язку із декриміналізацією діяння, суд не доводить розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить постанову про закриття такої кримінальної справи.

Крім того, такі підстави для закриття кримінальної справи не пов'язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов'язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність. Тому у випадку, коли суд під час судового розгляду дійде висновку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку із декриміналізацією суспільно небезпечного діяння, у резолютивній частині постанови суду зазначається про закриття кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину у зв'язку із декриміналізацією.

Виходячи з цього, місцевий суд належно оцінив всі обставини справи та обґрунтовано закрив провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.423 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року), а саме: у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.

У той же час, як убачається зі змісту постанови суду першої інстанції, в резолютивній частині судового рішення відсутнє посилання на декриміналізацію злочину, як підставу закриття даної кримінальної справи.

За таких обставин, в резолютивній частині постанови місцевого суду необхідно зазначити посилання на декриміналізацію злочину, як підставу закриття кримінальної справи.

У зв'язку з вищенаведеним, постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року), судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року - змінити.

У резолютивній частині постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року зазначити посилання як на підставу закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 - „у зв'язку з декриміналізацією".

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

СУДДІ:

Антипець В.М. Заболотний В.М. Короїд Ю.М.