Ухвала суду № 38757497, 27.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/407/2014(м)

238/17/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.

Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») про забезпечення позову у справі за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу ДВС Новоазовського районного управління юстиції Донецької області ( далі ВДВС Новоазовського РУЮ Донецької області

за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 11 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Новоазовського РУЮ Донецької області, в якій просило в порядку забезпечення позову винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження №21382872 по виконанню судового рішення про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом до набрання чинності рішенням за результатами розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 11 січня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

В апеляції ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, посилається на те, що відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову, суд послався на те, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які є фактично вирішенням справи. Однак, ПАТ АБ «Укргазбанк», направив до ВДВС виконавчий лист, що є похідним документом від рішення суду, а не є рішенням суду, яке набрало чинності. Апелянт вважає, що у разі не зупинення виконавчого провадження існує загроза реалізації предмету іпотеки банку за ціною нижчою, ніж ринкова вартість майна, чим будуть порушені права стягувача.

Представники ПАТ АБ «Укргазбанк» та відділу ДВС Новоазовського районного управління юстиції в Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи - ОСОБА_3, який просив скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зі скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Новоазовського районного управління юстиції в Донецькій області знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Новоазовським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором. 9 серпня 2010 року відкрите виконавче провадження. В ході примусового виконання виконавчих документів державним виконавцем 9 серпня 2011 року складено акт опису та арешту майна боржників. В подальшому, 02 серпня 2013 року, державним виконавцем було повторно складено акт опису та арешту майна, в який безпідставно не внесено до кола об'єктів опису квартиру № 2, що була описана та арештована при складанні акту в 2011 році; призначена повторна оцінка описаного майна. Згідно висновків суб'єкта оціночної діяльності, призначеного державним виконавцем на підставі постанови від 21 серпня 2013 року, вартість описаного майна - будівлі кафе, загальною площею 358,30 кв. м., становить 916 623 грв. В звіті оцінщика майна маються численні порушення чинного законодавства та недоліки, однак, незважаючи на це, він був прийнятий державним виконавцем для подальшого виконання. Тому, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до суду скаргу на дії державного виконавця та окрему заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження до набрання чинності рішенням суду за результатами розгляду даної скарги.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення скарги, суд послався на те, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які є фактично вирішенням справи.

Колегія суддів не може не погодитися з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У відповідності з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 цього Кодексу забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Частинами 1,2 ст. 152 даного Кодексу передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Виходячи з наведених положень процесуального закону, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно з роз»ясненнями, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільній справі» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Згідно з положеннями п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Виходячи з наведених положень закону, зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» і зупинення виконання за правилами ст.152 ЦПК України ( п.п. 2,5,6 ) - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина 2 ст.152 ЦПК, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову. Суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише тих обов'язків, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження щодо виконання виконавчих документів про стягнення з боржників грошових коштів є фактичним вирішенням скарги по суті, що, з огляду на положення закону, є недопустимим. Крім того, суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця.

У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення скарги, тому, ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України. колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 11 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді