Ухвала суду № 38757471, 27.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/319/2014(м)

263/12462/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.

Категорія 39 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди і просив визнати висловлювання ОСОБА_2 під час розгляду справи за його позовом до ТОВ « Морський бізнес» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів є такими, що не відповідають дійсності та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. і судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтневого районного судум. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали з підстав порушення судом правил підсудності, просила її скасувати та постановити нову, якою повернути ОСОБА_1 його позовну заяву разом з усіма документами. Зокрема, вказувала, що вона зареєстрована та постійно проживає у Приморському районі м. Маріуполя, про що Жовтневий районний суд повинен був зробити запит. А оскільки зазначений позов не належить до категорії справ передбачених ст. 110 ЦПК України, застосування підсудності за вибором позивача є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, заперечення проти скарги ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що дана цивільна справа підсудна Жовтневому районному суду.

Між тим, колегія не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Разом з тим, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Пред'являючи до суду позов, ОСОБА_1 зазначив адресу відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Даних про те, що суд, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачки щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, за загальним правилом підсудності справ позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб подаються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Випадки альтернативної підсудності, тобто підсудності справ за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК України, проте, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди не відноситься до категорії справ, щодо яких діють правила альтернативної підсудності.

Згідно зі ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, суд першої інстанції не з'ясувавши питання щодо підсудності позовної заяви ОСОБА_1 Жовтневому районному суду м.Маріуполя, передчасно вирішив питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, ухвалу суду законною та обґрунтованою визнати не можна, а тому, вона підлягає скасуванню, питання прийняття позовної заяви - передачі на новий розгляд до Жовтневого районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 307,312, 313-315 колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року скасувати, питання про відкриття провадження передати до того ж суду для вирішення його у відповідності з вимогами закону.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді