Рішення № 3875637, 02.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/124

02.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»

до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

про стягнення 131 706,98 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Морозова Н.В. –довіреність № 3/1141 від 08.08.08;

від відповідача: Мельник Л.І. –довіреність № Д07/2008/11/12-2 від 12.11.08;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про стягнення 152 903,73 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виникла різниця (переплата) між сумою грошових коштів на які було надано послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно Договору № 620619 від 01.05.1999 р. та сумою яка була за них (послуги) сплачена, в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг в розмірі 152 903,73 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 152 903,73 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –1 529,04 грн. –державного мита, 118, 00 грн. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.03.2009 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 131 706,98 грн. –боргу, а також понесені ним по справі судові витрати - 1 529,04 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 03.12.2008 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.12.2009 р.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва для надання додаткових доказів по справі.

15.01.2009 р. задоволено клопотання сторін про відкладення розгляду справи у зв’язку з чим по справі оголошувалася перерва до 19.02.2009 р.

Окрім того, у судовому засіданні представниками сторін подане клопотання про продовження строку вирішення даного спору, розглянувши яке суд задовольнив про що була винесена відповідна ухвала від 15.01.2009 р.

19.02.2009 р. представник позивача в судовому засіданні подав додаткові письмові пояснення по справі а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

19.02.2009 р. представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі.

19.02.2009 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.03.2009 р.

10.03.2009 р. позивач подав до канцелярії суду письмові пояснення якими заперечив проти задоволення заяви відповідача про припинення провадження у справі.

02.04.2009 р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача наданими в судовому засіданні поясненнями проти задоволення позовних вимог заперечив, просив припинити провадження у справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.04.2009 р. за представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.1999 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620619 (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1.), сторони погодили, що предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Зокрема пунктами 2.2.1. та 2.3.1. Договору передбачено, що відповідач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію – в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору, а позивач зобов’язався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Згідно п. 2.1. Договору при виконанні умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (далі - правил), нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.3.4. Договору позивач зобов’язався в Додатках № 8 та № 9 до Договору визначити всі об’єкти теплоспоживання, підключені до теплових мереж відповідача (найменування, максимальні теплові навантаження, обсяги теплопостачання, займана площа орендарів тощо).

На виконання вищевказаного пункту Договору, 01.05.1999 р. керівник та головний бухгалтер позивача підписали Додатки № 8, № 8-а та № 9 до Договору відповідно до яких, об’єктами теплоспоживання, що підключені до теплових мереж відповідача, зокрема, є житлові будинки за адресами: м. Київ, вул. Райдужна, 43; м. Київ, вул. Стальського, 28; м. Київ, вул. Мілютенка, 23а; м. Київ, вул. Старосійська, 52а та ін.

15.12.2005 р. Фінансове управління Дніпровської районної у м. Києві держадміністрації, Управління ЖКГ Дніпровської районної у м. Києві держадміністрації, Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно»та Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»підписали протокол-погодження розрахунків № 73, відповідно до якого борг позивача перед відповідачем за Договором складав 182 485,09 грн. (станом на 01.09.2005 р.).

12.01.2007 р. позивач та відповідач підписали акт звірки взаєморозрахунків, яким засвідчили факт існування боргу позивача перед відповідачем за Договором в розмірі 30 116,13 грн. (станом на 01.12.2006 р.).

Належним чином завірені копії вказаних вище документів долучені до матеріалів справи.

Позивач, також надав в розпорядження суду платіжне доручення № 3 від 17.12.2006 р. (копія у справі), з якого вбачається, що позивач в рахунок погашення встановленої актом звірки взаєморозрахунків від 12.01.2007 р. заборгованості перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 182 485,09 грн.

Зважаючи на існуючий стан правовідносин між сторонами, позивач стверджує, що виникла переплата за надані по Договору послуги з теплопостачання на суму 152 903, 73 грн., оскільки на дату перерахування грошових коштів по платіжному дорученню № 3 заборгованість позивача перед відповідачем ставила лише 30 116,13 грн.

29.09.2008 р. та 13.10.2008 р. позивачем було направлено відповідачу претензії № 3/1427, № 3/1522 з вимогою погасити існуючу перед позивачем заборгованість, однак відповідач претензії позивача залишив без задоволення, кошти не повернув.

Після порушення провадження у даній справі № 7/124, між позивачем та відповідачем було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 21 196, 75 грн., у зв’язку з чим згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог, сума, що підлягає поверненню відповідачем становить 131 706,98 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів розмірі 131 706,98 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що заявлену до стягненню суму зараховано відповідачем в рахунок погашення невиконаних позивачем зобов’язань по виплаті штрафних санкцій в розмірі 422 204, 00 грн. за мировою угодою у справі № 24/222-б не підтверджені документально, оскільки, відповідач не надав належних доказів невиконання позивачем зобов'язань за мировою угодою. Згідно мирової угоди у справі № 24/222-б, позивач зобов'язався виплати суму в розмірі 2 756 371, 49 грн. (без врахування ухвали Господарського суду м. Києва від 05.07.2006р. у справі № 24/222-6 про виправлення описки) в строк до вересня 2006р. Однак, суду не надано доказів звернення відповідача про сплату заборгованості вказаної у мировій угоді або виконання зобов'язання по мировій угоді.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 05763429) –131 706 (сто тридцять одна тисяча сімсот шість) грн. 98 коп. –безпідставно набутих грошових коштів, 1 529 (одна тисяча п’ятсот двадцять дев’ять) грн. 04 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: