Ухвала суду № 38755922, 20.05.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 925/1045/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" про розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Судом призначено на 26 травня 2014 року судове засідання по розгляду даної справи.

Відповідач направив суду клопотання від 16.05.2014 року № 15-05 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстровано судом 19.05.2014 року) з мотивів, що представник відповідача проживає у м. Києві, що має значну віддаленість від м. Черкаси, в зв'язку із чим у представника виникають об'єктивні труднощі із відрядженням у судове засідання в м. Черкаси. Також відповідач вказує, що його представник 26.05.2014 року братиме участь у засіданні із застосуванням відео конференції у господарському суді в м. Києві по розгляду іншої справи та просить засідання 26.05.2014 року у даній справі провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду м. Києва.

У відповідності до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала за результатами вирішення такого клопотання оскарженню не підлягає.

Відповідач звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановлені ГПК України строки, однак його клопотання суд відхиляє з огляду на наступне:

Чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками сторони у господарському процесі, а тому у відповідача немає перешкод у забезпеченні явки в судове засідання іншого представника. Віддаленість м. Києва від м. Черкаси не перешкоджала сторонам, які знаходяться у вказаних регіонах, укладати між собою угоди, які стали предметом спору та частково їх виконувати, а тому і з явкою у судове засідання в м. Черкаси також не може виникати ніяких проблем.

Крім того, для виконання вимог постанови ВГСУ від 31.03.2014 року суду разом із представниками сторін слід дослідити всі наявні у справі первинні документи щодо виконання сторонами умов договору, провести за ними підрахунки, зокрема, по кількості засобів захисту рослин, якими відповідач повинен забезпечити позивача, з'ясувати наявність шкоди та її розмір. Підрахунки повинна проводити кожна сторона спору на доведення своїх доводів та заперечень щодо позовних вимог у справі. На деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у предстанвиків сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

З'ясування цих питань і звірка документів не у режимі відеоконференції сприятиме якісному та оперативному вирішенню спору. Тому суд не вважає за доцільне проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Крім того, відповідач не повідомляє час проведення його засідання у іншій справі в режимі відеоконференції 26.05.2014 року і його орієнтовну тривалість, що може спричинити накладку двох засідань у такому режимі по різних справах та неможливість проведення засідання у режимі відео- конференції у даній справі.

Керуючись ст. 74-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 16 травня 2014 року № 15/05 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських