Рішення № 38755622, 16.05.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : .Собіни І.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03.04.2014 року позов КП „ЖЕК № 2" Дубенської міської ради задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП „ЖЕК № 2" Дубенської міської ради заборгованість в сумі 2547,06 грн. за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає його необґрунтованим, незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в порушенням вимог ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" позивач не уклав з нею договір, що ствердив і судовому засіданні, а тому висновок суду про її ухилення від укладання договору є безпідставним. Зазначає, що вона здійснювала оплату фактично наданих позивачем послуг з прибирання прибудинкової території, освітлення сходових клітинок та підвалу, обслуговування димовентиляційних каналів. Інші послуги позивачем не надавалися, а проводилися мешканцями будинку за власні кошти. Вказане стверджено свідком ОСОБА_4 Позивач надав неправдиві дані щодо обсягу наданих послуг. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 970 від 11.12.2013 р. виконавець повинен нести облік доходів, витрат та кількісних і якісних показників надання послуг щодо кожного будинку та кожної складової тарифу окремо, їх обсяг повинен бути підтверджений документально. Виконавець оприлюднює склад фактично понесених витрат та виконаних робіт споживачам, незгода споживача з оприлюдненими даними ЖЕКу буде оформлюватися актом-претензією. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів

апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

_________________

Справа № 559/4022/13-ц Головуючий суддя 1 інстанції Ходак С.К.

Провадження № 22-ц787/1037/2014 Суддя-доповідач : Оніпко О.В. Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1.

Утримання та експлуатацію зазначеного багатоповерхового будинку здійснює КП "ЖЕК № 2" Дубенської міської ради.

Відповідачка тривалий час не здійснює оплату витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв»язку з чим у неї утворилася заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг між нею та позивачем, а відповідно і про безпідставність позову, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог КП "ЖЕК № 2" Дубенської міської ради щодо наявності у відповідачки заборгованості з оплати витрат на обслуговування будинку, у якому розташована належна ОСОБА_3 квартира та прибудинкової території та щодо її обов'язку оплатити цю заборгованість.

Такий висновок суду ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та узгоджується із нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, зокрема, ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктами 1,4 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти. А частина 3 цієї ж статті визначає, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналіз вказаних норм цивільного законодавства у системному зв'язку із нормами ст.151 ЖК України, ч.1 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від. 08.10.1992 року дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_3 зобов'язана сплачувати за послуги, надані КП "ЖЕК № 2" Дубенської міської ради навіть за відсутності формально укладеного договору між сторонами.

Доводи ОСОБА_3 про неналежне надання послуг позивачем не заслуговують на увагу, оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази щодо цього.

Надані відповідачкою на підтвердження вказаних посилань звернення, відомості на збір коштів , розрахунки та акт від 22.12.2011р. (а.с. 13, 49-58) не є актами-претензіями та не можуть розцінюватись як належні та допустимі докази (відповідно до вимог ст. ст. 57-59 ЦПК України) щодо надання позивачем послуг неналежної якості, оскільки підстави і порядок їх складання регламентується Законом України "Про житлово-комунальні послуги" і передбачають обов'язкову наявність договору на надання житлово-комунальних послуг між споживачем та виконавцем, який, як встановлено судом, між сторонами не укладався.

Однак, вказані відомості можуть бути взяти до уваги судом в обґрунтування доводів ОСОБА_3 щодо понесених нею витрат, які можуть бути зараховані при обчисленні розміру заборгованості.

Проте, згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, у суму боргу ним включено заборгованість, що існувала до серпня 2010 року у сумі 2 524,02 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зверталася до суду із заявою, в якій покликалася на норми ст.ст. 256, 257 ЦПК України та зазначала про нарахування позивачем заборгованості за період понад три роки (а.с.18).

Оскільки КП „ЖЕК №2" Дубенської міської ради з даним позовом звернулося до суду 19.12.2013 р., колегія суддів приходить до висновку про те, що до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість за період з грудня 2010 року по березень 2014 р. (в межах строку позовної давності), тобто, вимоги в частині стягнення боргу в сумі 2 524,02 грн. до задоволення не підлягають через пропуск позивачем строку, встановленого ст. 257 ЦК України.

Згідно з розрахунками, наданими позивачем ( а.с.7, 48), відповідачці за вказаний період було нараховано до сплати 1633,53 грн. ОСОБА_3 було сплачено 362, 31 грн. та згідно з актом від 22.12.2011 р. і відомостями від 21.12.2010 р., від 25.09.2012 р. нею сплачено на ремонт під»їзду в цей період 682,45 грн. (а.с.13,50,51), що позивачем не спростовано.

Таким чином, з урахуванням сплачених відповідачкою сум, з неї на користь позивача підлягає до стягнення 588, 77 грн. (1633,53 - ( 682,45+362,31).

У зв»язку з наведеним, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про часткове задоволення позову КП „ЖЕК № 2" Дубенської міської ради про стягнення на його користь з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні у сумі 588,77 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року - скасувати.

Позов комунального підприємства „ЖЕК № 2" Дубенської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 3529, 51 грн. - задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_3 на користь КП „ЖЕК № 2" Дубенської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 588 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 38, 26 грн. В решті в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності

Головуючий

Судді :