Постанова № 38755400, 13.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 820/2095/14

Головуючий 1 інстанції: Чудних С.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представників позивача - Станевич Л.І., Бут-Абдулаєва Т.В.

представника відповідача - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 820/2095/14

за позовом Споживчого товариства «Колос»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Споживче товариство «Колос», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 07.08.13 р. № 0000242201 форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 89790,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 16155,0 грн. і № 0000252201 форми «В4» про зменшення від'ємного значення ПДВ на загальну суму 175853,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.14 р. по справі № 820/2095/14 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.14 р. по справі № 820/2095/14 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт № 23/10-3022-01/30236600 від 19.07.13 р. (т. 1. а.с. 16-29) документальної позапланової невиїзної перевірки Споживчого товариства «Колос» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку, з ТОВ «Будстиль-ЛТД» за січень, червень, серпень 2011 р., ПП «Будтранс Плюс» за січень 2012 р., ТОВ «Остек Сістем Груп» за травень 2012 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, які призвели до завищення податкового кредиту на загальну суму 265643,0 грн. (т. 1 зв. бік а.с. 29).

Виявлені порушення перевіряючі пов'язують з тим, що за інформацією, отриманою від ДПІ у Подільському районі м. Києва стосовно ТОВ «Будстиль-ЛТД» та від ДПІ м. Суми стосовно ПП «Будтранс Плюс», та у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки ТОВ «Остек Сістем Груп», у вказаних підприємств відсутні реальні можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) у зв'язку з відсутністю майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів транспортування та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, проведенню вказаної перевірки передувало прийняття та надсилання відповідачем позивачу наказу № 1111 від 30.05.13 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (т. 1 а.с. 13), на який позивач листом від 03.06.2013 р. повідомив відповідача про те, що документи, які зазначені в наказі № 1111 від 30.05.13 р., були вилучені старшим слідчим ВВС СУ ДНС в Харківській області згідно протоколу вилучення від 10.10.12 р. (т. 1 а.с. 9-12,14). Після отримання вказаної відповіді начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області був прийнятий наказ № 14 від 08.07.13 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Споживчого товариства "Колос" (т. 1 а.с. 15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що залучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що 10.10.12 р. старшим слідчим ВВС СУ ДНС в Харківській області ОСОБА_1 була вилучена первинна фінансово-господарська документація СТ «Колос» відповідно до опису, складеного директором підприємства Юркіним О.В. (т. 1 а.с. 9-12), про що позивач повідомив ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Після чого відповідач листом №4299/8/22.1-19/9/26-503 від 05.06.13 р. звернувся до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області про надання копій вилучених документів (т. 1 зв.бік а.с. 18), на який була отримана відповідь № 629/7/20-40-09-01-12 від 20.06.13 р. про те, що слідчий ОСОБА_1 наприкінці вересня 2012 р. був звільнений з органів податкової міліції та ДПС.

За таких підстав відповідачем був зроблений висновок, що фактично встановити місцезнаходження документів фінансово-господарської діяльності Споживчого товариства «Колос» по взаємовідносинам з ТОВ «Будстиль-ЛТД», ПП «Будтранс Плюс» та ТОВ «Остек Сістем Груп» не має можливості (т. 1 зв. бік а.с. 18).

Зважаючи на вказані факти та процитувавши зміст п. 44.6 ст. 44 ПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача про відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, оскільки відповідачем під час перевірки фактично документи первинного та бухгалтерського обліку досліджені не були, а тому будь-яких доказів наявності такого умислу у позивача або у його контрагентів та інших доказів, всупереч ст. 71 КАС України не подано. А відсутність у позивача належним чином оформлених на момент перевірки первинних документів, пояснюється вилученням вказаних документів, а тому вказане не може свідчити про те, що умови договору його сторонами не виконувались, оскільки факт виконання договорів підтверджується доказами, що містяться у справі, які були надані позивачем після відновлення вказаних документів.

На підтвердження даних висновків суд першої інстанції вказав на те, що ним були досліджені укладені позивачем договори з ПП «Будтранс плюс» (виконавець) про надання послуг № 07/12-01 від 07.12.11 р., предметом якого є надання кваліфікованих консультаційних та інформаційних послуг (т. 1 а.с. 34-35); з ТОВ «Остек Сістем Груп» (виконавець) № 0904/01-12 від 09.04.12 р., предметом якого є надання консультаційних послуг по бухгалтерському та податковому обліку та звітності на підприємстві за 1-й квартал 2012 р. (т. 1 а.с.39-40); з ТОВ «Будстиль-ЛТД» (виконавець) про виконання послуг № 245/с-10 від 29.11.10 р., предметом якого є надання послуг оператора з зняття показань електричних лічильників та оператора даних комерційного обліку електроенергії (т. 1 а.с. 49-50), та про надання послуг № 86 від 30.05.11 р., предметом якого є надання кваліфікованих консультаційних та інформаційних послуг (т. 6 а.с. 1-2).

Як записано в судовому рішенні, реальність виконання зобов'язань за вказаними договорами підтверджена залученими до матеріалів справи податковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, звітами про виконану роботу, які відповідають приписам п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п. 2.4 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Також в обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції процитував зміст п. 14.1.181, п. 14.1.156 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України і зазначив, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Будстиль-ЛТД», ПП «Будтранс Плюс» та ТОВ «Остек Сістем Груп», виконано кожною стороною, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними, і сторони претензій одна до одної не мали, а тому позивач і його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України. Оскільки відповідачем фактично не перевірялись документи первинної бухгалтерської звітності позивача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області безпідставно зробила висновок про нереальність здійснення господарських операцій між СТ «Колос» та ТОВ «Будстиль-ЛТД», ПП «Будтранс Плюс» та ТОВ «Остек Сістем Груп», тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в залученому до матеріалів справи договорі з ПП «Будтранс плюс» (виконавець) про надання послуг № 07/12-01 від 07.12.11 р., предметом якого є надання кваліфікованих консультаційних та інформаційних послуг (т. 1 а.с. 34-35) на загальну суму 591665,0 грн., вказано, що виконавець надає позивачу консультаційні та інформаційні послуги з питань здійснення останнім діяльності по поставці електричної енергії за нерегульованими тарифами в Київській області, які повинні містити інформацію про промислові підприємства Київської області; конкурентах, що працюють по поставці електричної енергії в даній області; параметрів формування ціни на електроенергію в області у 2011 р.; стратегію роботи в даній області; аналіз графіків споживання електроенергії окремими підприємствами за декілька місяців 2011 р.; економічні розрахунки знижок по роздрібним тарифам за декілька місяців 2011 р.; пропозиції по оптимізації режиму електроспоживання підприємствами. Дані послуги можуть надаватися в усній та письмовій формах, електронному та печатному вигляді.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що в п. 1.2 договору № 07/12-01 від 07.12.11 р. наведений конкретний перелік питань, по яких виконавець мав надавати позивачу консультації: з питань здійснення останнім діяльності по поставці електричної енергії за нерегульованими тарифами в Київській області, які повинні містити інформацію про промислові підприємства Київської області; конкурентах, що працюють по поставці електричної енергії в даній області; параметрів формування ціни на електроенергію в області у 2011 р.; стратегію роботи в даній області; аналіз графіків споживання електроенергії окремими підприємствами за декілька місяців 2011 р.; економічні розрахунки знижок по роздрібним тарифам за декілька місяців 2011 р.; пропозиції по оптимізації режиму електроспоживання підприємствами.

Слід відмітити, що відповідно приписам п. 138.10.4 ст. 138 ПК України до інших операційних витрат належать витрати на інформаційне забезпечення господарської діяльності платника податку, в т.ч. з питань законодавства. При цьому в п. 138.2 вказаної статті встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В п. 44.1 т. 44 ПК України зазначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. В п. 44.2 вказаної статті передбачено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу. Методика бухгалтерського обліку тимчасових та постійних податкових різниць затверджується у порядку, передбаченому Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно ч. 2 ст. 3 Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. В ч. 1 та ч. 2 ст. 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України N 88 від 24.05.95 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704. Крім того в п. 2.16 цього Положення зроблене застереження стосовно того, що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Позивачем до матеріалів справи наданий акт виконаних робіт № 1 від 30.01.12 р., який єдиний відповідно п. 2.5 договору має підтвердити факт виконання послуг. Проте в акті відсутні відомості які саме послуги з перелічених в п. 1.2 договору надавалися: консультації з питань здійснення останнім діяльності по поставці електричної енергії за нерегульованими тарифами в Київській області, які повинні містити інформацію про промислові підприємства Київської області; конкурентах, що працюють по поставці електричної енергії в даній області; параметрів формування ціни на електроенергію в області у 2011 р.; стратегію роботи в даній області; аналіз графіків споживання електроенергії окремими підприємствами за декілька місяців 2011 р.; економічні розрахунки знижок по роздрібним тарифам за декілька місяців 2011 р.; пропозиції по оптимізації режиму електроспоживання підприємствами. Також відсутня інформація стосовно осіб, які надавали послуги та консультації, їх спеціальність, освіта. Наведені обставини свідчать про те, що вказаний акт прийому-передачі виконаних робіт не відповідає приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не може бути прийнятий в якості первинного документу бухгалтерського обліку на підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту по ПДВ по операціям з ПП «Будтранс плюс».

Також слід відмітити, що зі змісту вищевказаного договору про надання послуг № 07/12-01 від 07.12.11 р. випливає, що цей договір фактично є договором про надання маркетингових послуг, тобто послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управління рухом продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків (п. 14.1.108 ст. 14 ПК України). Для здійснення маркетингової діяльності підприємство повинно: проводити комплексні дослідження ринку; здійснювати аналіз ринку; сегментувати ринок; позиціонувати товар; розробляти маркетинг-мікс (маркетинговий комплекс) тощо. При цьому виконавцями таких послуг можуть бути лише суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність, що відповідає нормам КВЕД ДК 009:2010 і ця діяльність має відповідати КВЕД 73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки». Проте з витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ПП «Будтранс плюс» здійснює діяльність в сфері будівництва підприємств енергетики, добувної та обробної промисловості; інші спеціалізовані будівельні роботи; оптову торгівлю будівельними матеріалами; розбирання та знесення будівель, земляні роботи. Даних про те, що даний суб'єкт підприємницької діяльності має право здійснювати діяльність по КВЕД ДК 009:2010 і ця діяльність має відповідати КВЕД 73.20 жодний з наданих до матеріалів справи документів не свідчить.

Зважаючи на відсутність у ПП «Будтранс плюс» права надавати маркетингові послуги, а у позивача документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували фактичне надання ПП «Будтранс плюс» послуг, передбачених договором № 07/12-01 від 07.12.11 р., висновки відповідача про безпідставність віднесення до витрат коштів в сумі 591665,0 грн. (ПДВ 98610,83 грн.) є правомірними.

В матеріалах справи знаходиться договір № 0904/01-12 від 09.04.12 р., укладений позивачем з ТОВ «Остек Сістем Груп» (виконавець), предметом якого є надання консультаційних послуг по бухгалтерському та податковому обліку та звітності на підприємстві за 1-й квартал 2012 р. вартістю 332810,0 грн. (ПДВ 55468,33 грн.) (т. 1 а.с.39-40). Позивачем до матеріалів справи наданий акт виконаних робіт № ОУ-000006 від 23.05.12 р., який єдиний відповідно п. 1.4 договору має підтвердити факт виконання послуг. Проте в акті відсутні відомості які саме послуги з перелічених в п. 1.1 договору надавалися: які були надані консультації по бухгалтерському та податковому обліку та звітності за 1 квартал 2012 р. були надані, в чому ці консультації полягали, які документи були використані і як оформлювалися надані консультації, яким чином консультації були використані позивачем у власній господарській діяльності. Також відсутня інформація стосовно осіб, які надавали послуги та консультації, їх спеціальність, освіта. Наведені обставини свідчать про те, що вказаний акт прийому-передачі виконаних робіт не відповідає приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не може бути прийняті в якості первинного документу бухгалтерського обліку на підтвердження правомірності формування витрат по операціям з ТОВ «Остек Сістем Груп».

Зважаючи на відсутність у позивача документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували фактичне надання ТОВ «Остек Сістем Груп» послуг, передбачених договором № 0904/01-12 від 09.04.12 р., висновки відповідача про безпідставність віднесення до витрат коштів в сумі 591665,0 грн. (ПДВ 98610,83 грн.) є правомірними.

У період, що перевірявся, позивач уклав з ТОВ «Будстиль-ЛТД» (виконавець) договір про виконання послуг № 245/с-10 від 29.11.10 р., предметом якого є надання послуг оператора з зняття показань електричних лічильників та оператора даних комерційного обліку електроенергії (т. 1 а.с. 49-50), яким передбачено, що виконавець надає послуги по ремонту і технічному обслуговуванню контрольно-вимірювальних приладів (лічильників електроенергії) комерційного обліку у відповідності до вимог правил оптового ринку електроенергії і правил користування електроенергією; по технічному обслуговуванню програмного забезпечення КВ приладів комерційного обліку відповідно вимог інструкції про порядок комерційного обліку електроенергії; щомісячно до 8 числа місяця, що передує розрахунковому, надавати замовнику графік почасового добового споживання електроенергії по усередненому робочому дню місяця, що передує розрахунковому; щоденно до 8-30 год. Знімати показники електролічильників і електронною поштою направляти замовнику відомості про щогодинний об'єм споживання електроенергії за минулу добу і об'єми споживання електроенергії наростаючим підсумком з початку розрахункового періоду. Щотижня, по п'ятницям і в передсвяткові дні до 8-30 год. електронною поштою повідомляти замовника про прогнозовані добові об'єми споживання електроенергії на п'ятниця, суботу поточного тижня і на святкові дні; щомісячно, до 9-00 год. 11-го, 21-го числа розрахункового місяця і 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим, знімати показники електролічильників наростаючим підсумком за 10, 20 діб і місяць і надавати отримані відомості про об'єми споживання електроенергії замовнику електронною поштою. Вказані послуги виконавець зобов'язувався надавати відносно підприємств-споживачів, перелік яких мав надати замовник. Вказаним договором сторони узгодили, що виконавець до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, передає замовнику пакет документів: протокол погодження договірної ціни, рахунок і акт приймання-передачі наданих послуг, який має підтвердити факт надання послуг.

На підтвердження виконання ТОВ «Будстиль-ЛТД» зобов'язань за договором № 245/с-10 від 29.11.10 р. позивач до матеріалів справи надав акти б/н від 26.01.11 р., від 22.06.11 р. та від 26.09.11 р., в яких процитований зміст п. 1.1 договору. Проте ні в договорі, ні в інших документах позивача не наведений перелік підприємств-споживачів, стосовно яких мало надавати послуги ТОВ «Будстиль-ЛТД», відсутні дані про те, які саме послуги з перелічених в п. 1.1 договору надавалися, коли і де саме. Залучені до матеріалів справи документи (т. 8 арк. справи 5-225), які позивач надав в якості доказів надання ТОВ «Будстиль-ЛТД» послуг по зняттю показань електричних лічильників, колегія суддів не приймає в якості належних та допустимих доказів по даній справі, оскільки жодний з документів не засвідчений підписом особи, яка знімала показання, відсутні дані про суб'єкта господарювання, який склав ці документи, і не вказано в межах якого договору ці документи складалися.

Крім того, в акті від 26.01.11 р. вказано, що виконавцем були проведені перемови з постачання електроенергії за нерегульованими тарифами: формування заявки на закупівлю електроенергії, обсяг споживання і погодинний графік споживання електроенергії, порядок проведення та порядок дій під час перевірок, що здійснюються електропередавальною організацією, Держелектронаглядом, НКРЕ; аналіз графіків споживання електричної енергії в розрахунковому періоді; розробка оптимальних графіків споживання електричної енергії, розроблені за підсумками розрахункового періоду. Проте вказаним договором № 245/с-10 від 29.11.10 р. такі роботи (послуги) не передбачалися, що свідчить про те, що послуги по формуванню заявки на закупівлю електроенергії, обсяг споживання і погодинний графік споживання електроенергії, порядок проведення та порядок дій під час перевірок, що здійснюються електропередавальною організацією, Держелектронаглядом, НКРЕ; по аналізу графіків споживання електричної енергії в розрахунковому періоді; по розробка оптимальних графіків споживання електричної енергії, розроблені за підсумками розрахункового періоду не мають відношення до виконання зобов'язань за договором № 245/с-10 від 29.11.10 р.

Також слід зауважити, що відповідно витягу з ЄДР ТОВ «Будстиль-ЛТД» здійснює діяльність по монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання; інші будівельні роботи; неспеціалізовану оптову торгівлю; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництву трубопроводів. Тобто діяльність у сфері енергопостачання не передбачається.

З урахуванням того, що у позивача відсутні документи первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували фактичне надання ТОВ «Будстиль-ЛТД» послуг, передбачених договором № 245/с-10 від 29.11.10 р., висновки відповідача про безпідставність віднесення до витрат коштів в сумі 521013,0 грн. (ПДВ 86832,5 грн.) є правомірними.

Також позивачем з ТОВ «Будстиль-ЛТД» був укладений договір про надання послуг № 86 від 30.05.11 р., предметом якого є надання кваліфікованих консультаційних та інформаційних послуг (т. 6 а.с. 1-2) з питань здійснення замовником діяльності по поставці електроенергії по нерегульованим тарифам в Сумській області, з питань комерційного та індукційного обліку електроенергії; збиранню, зберіганню та передачі даних по споживанню електроенергії; питань функціонування системи обліку електроенергії системи обліку електроенергії електропередавальною організацією і режиму споживання електричної енергії; з питань перевірки, які проводяться ДП «Енергоринок», Сумський ТП НКРЕ України, електропередавальною організацією та Держенергонаглядом.

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаним договором позивач до матеріалів справи надав акт № 1 від 30.06.11 р. приймання-передачі послуг, де вказано, що виконавцем надані послуги з питань здійснення замовником діяльності по поставці електроенергії по нерегульованим тарифам в Сумській області, з питань комерційного та індукційного обліку електроенергії; збиранню, зберіганню та передачі даних по споживанню електроенергії; питань функціонування системи обліку електроенергії системи обліку електроенергії електропередавальною організацією і режиму споживання електричної енергії; з питань перевірки, які проводяться ДП «Енергоринок», Сумський ТП НКРЕ України, електропередавальною організацією та Держенергонаглядом. Проте у вказаному документів відсутні дані про місце наданні вказаних послуг, прізвища та посади осіб, які ці роботи виконали, їх кваліфікація та спеціальність, з урахуванням специфіки робіт. Відсутні відомості про те, яким чином ці послуги були оформлені і як використані позивачем у власній господарській діяльності.

Наведені обставини свідчать про те, що вказаний акт прийому-передачі виконаних робіт не відповідає приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не може бути прийняті в якості первинного документу бухгалтерського обліку на підтвердження правомірності формування витрат по операціям з ТОВ «Будстиль-ЛТД» за договором № 86 від 30.05.11 р.

Зважаючи на відсутність у позивача документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували фактичне надання ТОВ «Будстиль-ЛТД» за договором № 86 від 30.05.11 р. послуг, та відсутність доказів того, що цей контрагент міг надавати послуги у сфері обліку електропостачання, висновки відповідача про безпідставність віднесення до витрат коштів в сумі 151246,0 грн. (ПДВ 25207,67 грн.) є правомірними.

З урахування наведених фактів, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.14 р. по справі № 820/2095/14 прийнята без з'ясування фактичних обставин і помилковому застосуванні приписів чинного законодавства, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 820/2095/14 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 820/2095/14 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову Споживчого товариства «Колос» про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 07.08.13 р. № 0000242201 форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 89790,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 16155,0 грн. і № 0000252201 форми «В4» про зменшення від'ємного значення ПДВ на загальну суму 175853,0 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.05.2014 року.