Ухвала суду № 38755354, 13.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 553/4736/13-а

Головуючий 1 інстанції: Кононенко С.Д.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 05.03.2014р. по справі № 553/4736/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві

третя особа Публічне акціонерне товариство «Завод «Лтава»

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Полтава з позовом, в якому просила визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві № 236 від 02.10.13 р. про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві № 236 від 02.10.13 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; визнати період роботи ОСОБА_1 з 19.12.83 р. по 29.09.95 р. пресувальником виробів із пластмас періодом роботи із особливо шкідливими умовами та особливо важкими умовами праці, який зараховується для нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту звернення з 03.09.13 р.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 05.03.14 р. по справі № 553/4736/13-а позовні вимоги задоволені.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 05.03.14 р. по справі № 553/4736/13-а та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивачка подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа письмових заперечень на апеляційну скаргу не подала.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно наказу № 532 від 01.09.83 р. ОСОБА_1 була прийнята з 05.09.83 р. на роботу розподільником робіт другого розряду у цех по переробці пластмас Полтавського електромеханічного заводу; наказом № 764 від 15.12.83 р. позивачка була переведена учеником пресувальником виробів із пластмас цеху по переробці пластмас; наказом № 264 від 02.04.84 р. їй присвоєний другий розряд пресувальника виробів із пластмас цеху по переробці пластмас -13; наказом № 521 від 17.06.85 р. їй присвоєний третій розряд пресувальниці виробів із пластмас цеху по переробці пластмас -13. Згідно наказу № 360 від 01.09 94 р. у зв'язку із реорганізацією виробництва ОСОБА_1 переведена у комплекс роз'ємного виробництва пресувальником виробів із пластмас третього розряду, ким і працює до теперішнього часу. Таким чином, стаж роботи позивачки ОСОБА_1 пресувальником виробів із пластмас складає 11 років 5 місяців 27 днів. Загальний стаж роботи на момент звернення до відповідача - 24 роки 08 місяців 15 днів.

Наказом Мінмашпрому України № 1384а від 26.11.94 р. Державне підприємство «Полтавський електромеханічний завод» був перетворений у ПАТ «Завод «Лтава», яке є його правонаступником.

Позивачка звернулась до УПФУ Ленінського району в м. Полтаві із заявою від 03.09.13 р. про призначення їй пільгової пенсії за віком.

Рішенням колегіального органу з призначення пенсій УПФУ Ленінського району в м. Полтаві № 236 від 02.10.13 р. у призначенні пенсії за віком позивачці відмовлено у зв'язку з відсутністю підтвердженого в установленому порядку пільгового стажу за списком № 2 та права на пільгову пенсію згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 ХУ розділу прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що УПФУ Ленінського району в м. Полтаві порушило права позивачки на пенсійне забезпечення, при цьому послався на постанову КМУ № 36 від 16.01.03 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсії за віком на пільгових умовах», згідно якої пресувальник виробів із пластмас включений до загальних професій у галузях господарства Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які затверджені постановою КМУ № 36 від 16.01.03 р., і за результатам атестації робочих місць.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача в своєму рішенні № 236 р. від 02.10.13 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 на Постанову КМУ № 637 від 12.08.93 р. "Про затвердження порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії у відсутність трудової книжки або відповідних записів в ній" є безпідставними, оскільки в трудовій книжці та в наданих ОСОБА_1 довідках містяться дані щодо обійманої нею посади та стажу роботи на вказаному робочому місці. А незбереження первинних документів та відомостей стосовно порядку її зайнятості на робочому місці з важкими і шкідливими умовами праці на посаді пресувальником виробів із пластмасу (при наявності відповідних записів у трудовій книжці) не може слугувати підставою для обмеження пенсійних прав позивачки.

Крім того, обов'язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є підтвердження цього права за результатами атестації робочих місць за умовами праці, порядок проведення якої затверджений постановою КМУ № 442 від 01.08.92 р. Атестацію робочих місць проводить атестаційна комісія, склад і повноваження якої визначають наказом по підприємству в строки, передбачені колективним договором, але не рідше, ніж 1 раз на 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу була надана довідка ПАТ «Завод «Лтава» № 9/156 від 05.10.95 р. про зайнятість повний робочий день у якості пресувальника виробів із пластмасу та копія витягу із наказу № 571 від 27.12.94 р. «Про результати роботи комісії із атестації робочих місць».

В ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлений порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст. 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовується Список N 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.56 р.

Таким чином, стаж роботи позивачки ОСОБА_1 пресувальником виробів із пластмасу складає 11 років 5 місяців 27 днів, загальний стаж роботи на момент звернення до відповідача - 24 роки 08 місяців 15 днів, що дає їй право призначення пенсії за віком на пільгових умовах за писком № 2 у відповідності до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 50-річного віку. Відповідно ст. 83 та ст. 87 Закону пенсія призначається з дня звернення за пенсією, а пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Вищевказані обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Ленінського районного суду м. Полтава від 05.03.14 р. по справі № 553/4736/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 05.03.14 р. по справі № 553/4736/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 05.03.14 р. по справі № 553/4736/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві третя особа Публічне акціонерне товариство «Завод «Лтава» про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.