Рішення № 3875488, 02.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 29/509

02.04.09

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІФ - 10 Лайнер"

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль"

про стягнення 18008,82 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Копачова В.В.- довіреність №20 від 16.03.2009р.

від відповідача 1): не з»явився

від відповідача 2): Семеняка С.В.- довіреність №46 від 13.03.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»про відшкодування шкоди в розмірі 18 008,82 грн.

Ухвалою від 20.10.2008 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва № 3 від 13.02.2009 року вказану справу було доручено прийняти до свого провадження судді Якименко М.М.

Ухвалою суду від 16.02.2009 р. справу № 29/509 було прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. та призначено справу до розгляду на 16.03.2009.

16.03.2009 представник позивача уточнив позовні вимоги, просив залучити до участі у справі Відкрите акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" в якості відповідача-2 та стягнути з відповідача-1 (ЗАТ "Страхова компанія "Еталон") - 8 119, 99 (вісім тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 99 коп. шкоди, а з відповідача-2 (ВАТ "Райфайзен Банк Аваль") - 9 888,83 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 83 коп. різниці між сумою страхового відшкодування та повною вартістю відновлювального ремонту, крім того, стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати - 181,00 (сто вісімдесят одна) грн. державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 3 320, 00 (три тисячі триста двадцять) грн. оплати за надання адвокатської допомоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.04.2005р. на вулиці Жилянській, 54 в м. Києві сталася дорожньо –транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля Пежо –406” (д.н. 37866 КА) під керуванням Холоренка Валерія Григоровича та автомобіля “МАН” (д.н. АА 6793 АЕ), що належить позивачу.

В результаті дорожньо –транспортної пригоди було завдано матеріальної шкоди майну позивача, а саме автомобілю “МАН” (д.н. 6793 АЕ) завдано технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту яких становить 18 008,82 (вісімнадцять тисяч вісім) грн. 82 коп. з ПДВ, а шкода з урахуванням фізичного зносу складає 8 119, 99 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача-1.

Враховуючи, що власником автомобіля „Пежо 406" д.н.з. 37866 КА є відповідач-2, то відповідно до ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України різницю між сумою відшкодування та повною вартість відновлювального ремонту у розмірі 9 888,83 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача-2.

Ухвалою суду від 16.03.2009 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 27.04.2009.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

27.04.2009 представник відповідача-1 в судове засідання не з»явився, 11.03.2009 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву згідно якого позов визнав, не заперечив проти відшкодування ЗАТ "Страхова компанія "Еталон" суми в розмірі 8 119,99 грн., а також просив суд розглянути дану справу без участі представника ЗАТ "Страхова компанія "Еталон".

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог в зв»язку з їх необгрунтованістю, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву, в якому зокрема зазначив, що спір за позовом позивача до відповідача-2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.04.2005р. по вул. Жилянській, 54 в м. Києві вже розглянутий господарським судом та за результатами розгляду прийнято рішення, яке вступило в законну силу (Рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2007р. по справі №26/140), згідно даного рішення суду, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди Банком, а повторне звернення позивача з вказаним суперечить вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні 27.04.2009 за згодою представників позивача та відповідача-2, згідно ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2005 року на вулиці Жилянській, 54 в м. Києві сталося зіткнення автомобілів “МАН” (д.н. АА 6793 АЕ), який належить позивачу та автомобіля ”Пежо –406” (д.н. 37866 КА) під керуванням Холоренка Валерія Григоровича.

Власником автомобіля автомобіля „Пежо 406" державний реєстраційний номер 37866 КА є відповідач -2, що не заперечується відповідачем-2.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 3-19627/8 від 05.10.2005 року винним у вчиненні зазначеного ДТП визнано Хороленка В.Г., який не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталася дорожньо –транспортна пригода.

Цивільно-правову відповідальність Холоренка В. Г. застраховано відповідачем-1 відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № Б/4562378 від 20.06.2004 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Згідно з ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з ушкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Акту дослідження автотоварознавця від 15.12.2008 року № 85 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу становить 8 119,99 грн.

Позивач звернувся до відповідача-1 з листом про компенсування зазначених витрат.

Вказаний лист було залишено без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач-1 своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання щодо сплати сум страхового відшкодування, чим порушив умови Договору добровільного страхування відповідальності.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 страхового відшкодування у розмірі 8 119,99 грн. обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача-2 різниці між сумою страхового відшкодування та повною вартістю відновлювального ремонту в розмірі 9 888,83 грн. задоволенню не підлягають, оскільки, суперечать наявним доказам, встановленим обставинам справи та спростовуються чинним законодавством.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов‘язані з оплатою правової допомоги в розмірі 3 320, 00 грн., обґрунтовуючи їх як судові витрати.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 07.04.2005 між позивачем та адвокатом Хомюк П.М. було укладено Договір-доручення № 25/05-03 про надання адвокатських послуг, згідно умов якого адвокат прийняв на себе доручення позивача про надання останньому адвокатських послуг обумовлених ним виду в інтересах позивача на умовах, передбачених Договором, а позивач зобов’язався сплатити гонорар за дії адвоката по наданню послуг.

Відповідно до п. 3.1 Договору розмір гонорару адвоката за даним Договором становить 4 606,30 грн. Виплата гонорару за адвокатські послуги відповідно до даного Договору здійснюється позивачем в якості передплати або по факту виконаних робіт.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Однак, позивачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про оплату послуг адвоката у визначеному Договорі розмірі в якості передплати.

Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 320, 00 грн. витрат за надані адвокатські послуги є необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача-1 пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, код ЄДРПОУ 20080515) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ІФ - 10 Лайнер" (03680, м. Київ, вул. Каналова, 56, код ЄДРПОУ 25634036) 8 119, 99 (вісім тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 99 коп. шкоди, 102 (сто дві) грн. - витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: