Постанова № 38754747, 24.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року (14 год. 30 хв.)Справа № 808/2094/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000152211 від 05.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» (далі - позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000152211 від 05.03.2014 р.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання, в якому просить розглянути справу у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. Адміністративний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, поданої 07.02.2014 позивачем за № 9090004199 за період 2013 рік, поданої наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових (звітних) періодів у законодавчо встановлені терміни подання декларації (10.02.2014) складено акт перевірки від 19.02.2014 за № 9\08-32-22\11X30086036, у зв'язку із виявленим під час перевірки порушенням підприємством абз. 11 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу в частині нарахування авансових внесків.

Зазначені порушення стали підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000152211 від 05.03.2014, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 525928,00 грн.

В акті перевірки зазначено на сторінці 2 розділ 2 - підприємством , в порушення абзацу 11 пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України у складі річної податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік не подано розрахунок щомісячних авансових внесків , які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців . Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

З фактичних обставин справи вбачається, 07.02.2014 року ТОВ «Біол» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 року, в якій позивачем самостійно визначено податок на прибуток в розмірі 2 103 714,00 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

Форма розрахунку, передбачена у цьому пункті, затверджується у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вже зазначалося судом, відповідно до статті 57 Податкового кодексу України, лише у складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків.

Вказана норма права передбачає спеціальний порядок та строки сплати авансових внесків з податку на прибуток до бюджету.

Між тим відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, податковий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків (викладені в акті перевірки) свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За приписами підпункту 14.1.156. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Водночас, звітними періодами для подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств є перший квартал, півріччя, три квартали, рік, показники у цих деклараціях враховуються наростаючим підсумком та остаточно визначаються у річній податковій декларації за 2014 рік відповідно.

Системний аналіз вищевказаних норм права свідчить, що чинне законодавство не наділяє податковий орган повноваженнями самостійно збільшувати розмір авансового внеску з податку на прибуток шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення, оскільки, у даному випадку, факт заниження податку на прибуток з урахуванням сплачених авансових внесків, може бути встановлено лише після подання річної декларації за 2014 рік.

У відповідності до вимог статей 54, 55 Податкового кодексу України, у разі встановлення в ході перевірки платника податку, зокрема, заниження податку, контролюючий орган зобов'язаний винести відповідне податкове повідомлення-рішення.

Однак суд вважає, за необхідне зазначити, що на розділ (таблиця) суми грошового зобов'язання за основним платежем сума грошового зобов'язання не збільшена, а визначена лише штрафна санкція в сумі 525 928,50 грн.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Ні в податковому повідомлені рішенні, ні в акті перевірки не йде мова про визначення суми податкового зобов'язання. Судом встановлено, що сума 2 103 714 грн. самостійно визначена підприємством та зазначена в декларації. Тобто застосовувати штрафну санкцію без нарахування основного зобов'язання у податкового органу не має законних підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів у Запорізькій області №0000152211 від 05.03.2014.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева