Постанова № 38754728, 07.05.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1261/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсії в сумі 12137,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсії в сумі 12137,72 грн.

28.04.2014 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, за наявними у справі доказами, в якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищезазначене та у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут" (далі - відповідач) зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР, а з 01.01.2004 - як платник страхових внесків, відповідно до ст. 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, який набрав чинності з 01.01.2004, передбачено, що зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п."б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", який діяв до набрання чинності цим Законом.

У відповідності до п.6.9 ст. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663, несплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій стягуються відповідно до норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ.

Відшкодуванню Пенсійному фонду, крім суми виплаченої пенсії, підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно змін до граничних тарифів на основні послуги зв'язку, затверджених наказом Держкомзв'язку та інформації України, становлять для міста 0,79 %, для села - 1,56 %.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Добробут" в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованому робочому місці, що дало їм право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язання відповідача перед Пенсійним фондом встановлено постановами Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 у справі № 807/1219/13-а та від 09.01.2014 у справі № 807/4454/13.

За період з 01.12.2013 по 31.03.2014 управлінням Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області по даних пенсійних справах проведено виплату пенсії на загальну суму 15058,36 грн.

Згідно розділу 7 Інструкції від 19.10.2001 № 16-6 та п.6.1 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут" надсилались розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної відповідно до п.п."б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". За вказаний період товариству були надіслані відповідні розрахунки.

У відповідності до п.6.8 ст. 6 Інструкції від 19.12.2003 № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму зазначену в повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яким відповідно до п.6.4 ст. 6 Інструкції розмір сум відшкодування на поточний рік визначається щорічно.

За наведений вище період, згідно розрахунку сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут" підлягало відшкодуванню 12137,72 грн., а саме: 11951,24 грн. - виплачена пенсія та 186,48 грн. - поштовий збір.

Проте, в порушення зазначених вимог Закону, належного відшкодування сум, виплачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пільгової пенсії та витрат на її доставку, підприємство не здійснювало.

Ненадходження вказаної суми до бюджету Пенсійного фонду України перешкоджає виконанню одного з основних завдань Фонду - забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для повного та своєчасного фінансування виплати пенсій.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсії в сумі 12137,72 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (с. Пузняківці, буд. 69а, Мукачівський район, Закарпатська область, 89630, код ЄДРПОУ 30854327) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області (вул. Миру, буд. 151 Ж, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ 37857963) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсії в сумі 12137,72 (дванадцять тисяч сто тридцять сім гривень сімдесят дві копійки) грн.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Ващилін