Ухвала суду № 38754637, 08.05.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

08 травня 2014 року

Справа № 803/592/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву Відкритого акціонерного товариства “Оснастка” про відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства “Оснастка” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року Відкрите акціонерне товариство “Оснастка” звернулося з заявою про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року у справі №803/592/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства “Оснастка” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 195045,68 грн., якою адміністративний позов задоволено повністю.

Заява обґрунтована тим, що боржником здійснюються заходи з оздоровлення фінансово-господарської діяльності товариства відповідно до плану санації, строк проведення якої ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.2014 року у справі № 1/69-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства “Оснастка” продовжено до 01.10.2014 року. Завершити процедуру санації можливо лише за умови відстрочення виконання рішення суду. Заявник просить відстрочити виконання судового рішення до припинення процедури санації.

Стягувач, Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області, у своїх письмових запереченнях від 5 травня 2014 року №2989/09-04 заперечив проти задоволення заяви ВАТ “Оснастка” про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що товариство під час процедури санації систематично порушує порядок відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. Станом на 1 травня 2014 року заборгованість товариства складає 3351465,02 грн. Відтак, вищезазначене не дозволяє управлінню виконувати покладені на нього законодавством завдання щодо пенсійного забезпечення громадян, чим порушуються інтереси держави у даній сфері. На підставі цього просить відмовити ВАТ “Оснастка” в задоволені заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Оснастка” в судове засідання не прибув, хоча заявник належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Стягувач, Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області, свого представника у судове засідання не направив, проте у письмовому запереченні від 05.05.2014 року, вих. №2989/09-04, на заяву про відстрочення виконання рішення суду просив суд розгляд заяви здійснювати за відсутності представника УПФУ в м. Нововолинську.

Оскільки відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення, тому заяву про відстрочення виконання судового рішення розглянуто судом за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Як передбачено частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Волинської області від 18 травня 2005 року у справі №1/69-Б введено процедуру санації ВАТ “Оснастка”. Ухвалою господарського суду Волинської області від 31 березня 2014 року у справі №1/69-Б продовжено строк санації до 1 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 28 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником не доведено винятковості обставин санації підприємства та не підтверджено їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, підприємством не надано жодних доказів про важкий фінансовий стан (в тому числі щодо відсутності грошових коштів для сплати спірної заборгованості), а стягувана сума заборгованості стосується за лютий, березень 2014 року, тобто, виникла під час проведення санації підприємства.

Суд зазначає, що санація підприємства триває з 2005 року та неодноразово продовжувалася, хоча, відповідно до вимог пункту 9 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк дії процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації. На думку суду, відстрочення виконання судового рішення може бути виправданим лише на початковому етапі санації, але з огляду на те, що вона триває вже понад 9 років, суд не знаходить підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Судом також врахована позиція управління Пенсійного фонду, який в письмових запереченнях наголосив на систематичному порушенні підприємством порядку відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Оскільки заявником не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не надано доказів важкого фінансового стану підприємства, враховуючи невиправдано довгий строк дії процедури санації ВАТ “Оснастка” (понад 9 років), а також систематичне порушення порядку відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року слід відмовити.

Керуючись частиною шостою статті 128, статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Оснастка” про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року у справі №803/592/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства “Оснастка” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук