Рішення № 3875396, 30.10.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08 Справа№ 21/228

За позовом: ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: Стебницьке підприємство житлово-комунального господарства, м.Стебник

про стягнення 251023,62 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - Горбунова О.Л. - представник

від відповідача – н/з

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ВАТ “Львівобленерго” до Стебницького підприємства житлово-комунального господарства про стягнення 251023,62 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.10.2008 року.

Для об’єктивного та всестороннього вирішення спору по суті розгляд справи відкладався ухвалою господарського суду від 21.10.2008 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №3505130 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив.

9 лютого 2007 року між ВАТ “Львівобленерго” та Стебницьким підприємством житлово-комунального господарства укладено угоду № 2/07 про переведення боргу з комунального підприємства “Будинкова управа” у зв'язку з реорганізацією останнього та передачею на баланс Стебницького підприємства житлово-комунального господарства всіх його об’єктів.

Пунктом 1 даної угоди КП “Будинкова управа” (первісний боржник) передає, а Стебницьке підприємство ЖКГ (новий боржник) приймає на себе зобов’язання первісного боржника і стає боржником перед кредитором на суму 609764,86 грн., у тому числі активна електрична енергія –333583,81 грн., пеня –55089,19 грн., інфляційні нарахування –221091,86 грн.

Окрім цього, 9 лютого 2007 року одночасно з угодою № 2/07 про переведення боргу сторони, за участю комунального підприємства "Будинкова управа" та Стебницької міської ради, уклали додаток № 1 до договору № 2/07, за яким новий боржник (відповідач у справі) зобов'язується виконати (замість первісного боржника КП «Будинкова управа») зобов'язання по сплаті кредитору (ВАТ «Львівобленерго») боргу відповідно до графіку (який подається в додатку № 1 до угоди).

У відповідності до вимог ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

У відповідності до вимог ст.520 ЦК України, боржник у зобов”язанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Форма правочину щодо зміни боржника у зобов”язанні визначається у відповідності до положень ст.513 цивільного кодексу (с.521 ЦК України). Правочин щодо заміни кредитора у зобов”язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов”язання (ч.1 ст.513 ЦК України).

Однак, відповідач належним чином не виконує своїх зобов’язань по сплаті боргу відповідно до додатку №1 до угоди №02/07 про переведення боргу від 09.02.2007 року, а тому за період травень 2007 року - серпень 2008 року у нього виник борг в сумі 107395,95 грн., окрім суми боргу, належало сплатити за період травень 2007 року –серпень 2008 року розтерміновано пеню в загальній сумі –24484 грн., а також інфляційні втрати в сумі 98263,04 грн., які підлягають до стягнення.

Крім того, позивач нарахував відповідачу на основний борг по додатку №1 до угоди №02/07 від 09.02.2007 року пеню на підставі ст.ст. 230, 231, 343 ГК України в сумі 7839,90 грн.

Суд відмовляє у стягненні пені, оскільки у відповідності до вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність правочину.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, позивач нарахував відповідачу 11634,38 грн. інфляційних втрат та 1406,35 грн. 3% річних, які підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 233 ГК України, ст.ст. 627, 638 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Стебницького підприємства житлово-комунального господарства, Львівська обл., м.Стебник, вул.Мазепи,15 (п/р 260079966 в АППБ “Аваль” м.Дрогобича, МФО 325570, ЄДРПОУ 22408003) на користь ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів, вул.Козельницька, 3 (п/р №260343011401 у Дрогобицькому відділенні ВАТ “Ощадбанк”, МФО 385093, код ЄДРПОУ 00131587) –107395,95 грн. боргу, 24484 грн. пені, 98263,04 грн. інфляційних втрат, 11634,38 грн. інфляційних втрат та 1406,35 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Стебницького підприємства житлово-комунального господарства, Львівська обл., м.Стебник, вул.Мазепи,15 (п/р 260079966 в АППБ “Аваль” м.Дрогобича, МФО 325570, ЄДРПОУ 22408003) на користь ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів, вул.Козельницька, 3 (п/р №26006002000004 ЛФ ВАТ “Біг Енергія”, МФО 325008, код ЄДРПОУ 00131587) –2490 грн. держмита та 110 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

4. В решті частині позовних вимог –відмовити.

Суддя Масловська Л.З.