Ухвала суду № 38753577, 15.05.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1125/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Синецька Л. А. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовіков О. М. суддівВініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) - Шуліки А.В. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_8 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення на передмет іпотеки, посилаючись на те, що 05.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 67 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.12.2017 року. Позивач зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі. Проте, ОСОБА_8 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Це призвело до заборгованості, яка станом на 05.06.2013 року становить - 54 092 грн. 01 коп. і складається з наступного: заборгованість за кредитом - 47 234 грн. 06 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 682 грн. 23 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 258 грн. 26 коп.; штраф (процентна складова) - 4 917 грн. 46 коп.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 ( чоловік боржниці ) 05.12.2007 року уклали договір іпотеки, відповідно умов якого ОСОБА_7 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 61,00 мІ, житловою площею 36,80 мІ АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 90 000 грн.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити із спірного будинку відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі зі зняттям його з реєстраційного обліку в органі ДМС України.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги. Ухвалене судом першої інстанції рішення апелянт вважає незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене районним судом рішення відповідає вказаним вище вимогам.

Так, згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору іпотеки між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 від 05.12.2007 року ОСОБА_7 передав а Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 61,00 мІ, житловою площею 36,80 мІ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в забезпечення зобовязання по вказаному вище кредитному договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_8

Статтею 39 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV "Про іпотеку" передбачено право суду відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Вартість предмета іпотеки, яка визначена у договорі, 90 000 грн. 00 коп., значно перевищує суму заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Згідно матеріалів справи, на час розгляду спору, прострочена заборгованість ОСОБА_8 по щомісячним виплатам перед Банком становить 5 432 грн. 45 коп. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору кінцевим строком погашення кредиту триває до 05 грудня 2017 року. Таким чином ОСОБА_8 має можливість відновити платіжну дисципліну за кредитним договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що кредит брався на тривалий строк для ремонту тієї ж квартири, яка передана в іпотеку, боржник останній час фактично виконує умови договору, враховуючи баланс інтересів між сторонами спору, колегія суддів вважає, що в даній ситуації суд першої інстанції законно і справедливо відмовив позивачу в його вимозі звернути стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки А.В. - відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :