Ухвала суду № 38753561, 13.05.2014, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/860/14-ц

Провадження № 6/194/20/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.

при секретарі Тіщенко Т.О.

розглянувши подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мунтян І.А. звернулась до суду з поданням, зазначивши в ньому, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 43130632 про примусове проникнення:

1.виконавчого напису № 2705 від 23 серпня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборговангості в розмірі 154121,56 гривень та витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 2500 гривень, а всього загальну суму 156621,56 гривень;

2.виконавчого листа № 2-195 від 25 лютого 2011 року Тернівського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 82572,56 гривень;

3. виконавчого листа № 2-878 від 7 травня 2012 року Тернівського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 24184,46 гривень;

4. виконавчого листа № 2-878 від 07 травня 2012 року Тернівського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Приватбанк" судового збору в розмірі 241,84 гривень;

5. виконавчого листа № 2/0417/8116 від 06 листопада 2012 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Приватбанк" боргу в розмірі 65952,87 гривень та судового збору в розмірі 659,53 гривень;

6. виконавчого листа № 2-195 від 25 лютого 2011 року Тернівського міського суда Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Приватбанк" судового збору в розмірі 825,73 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Також, державний виконавець Мунтян І.А. зазначив, що під час виконавчого провадження встановлено, що у спільній приватній власності-квартирі АДРЕСА_1 є частка боржника, та на все майно боржника 26 березня 2012 року накладено арешт, однак 02 квітня, 18 липня 2012 року, 14 серпня 2013 року, скласти акт опису й арешту майна не вдалось можливим з причин того, що боржника не було вдома.

Окрім того, державний виконавець Мунтян І.А. зазначив, що 28 квітня 2014 року накладено арешт на майно боржника, однак, 23 квітня 2014 року, скласти акт опису й арешту майна не вдалось можливим з причин того, що боржника не було вдома.

З врахуванням зазначеного, державний виконавець Мунтян І.А. просив вирішити питання про примусове проникнення та огляд житла, що належить ОСОБА_1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке підлягає опису та арешту.

Представник відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мунтян І.А. в суд не прибула, та подала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних встановлених обставин та підстав.

З поданих доказів суд встановив, що 28 жовтня 2011 року державним виконавцем Єсіною Ю.В. відкрито виконавче провадження з виконавчого напису № 2705 від 23 серпня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 154121,56 гривень та витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 2500 гривень (а.с. 15).

26 березня 2012 року державним виконавцем Єсіною Ю.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 82572,56 гривень(а.с.21).

29 березня 2012 року державним виконавцем Єсіною Ю.В. накладено арешт на все майно ОСОБА_3 (а.с.19).

19 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 24184,46 гривень (а.с.24,27).

02 квітня, 18 липня 2012 року, 14 серпня 2013 року, державні виконавці складали акти, зазначаючи в них, що при вході в квартиру боржника ОСОБА_1, ніхто двері не відчинив (а.с.9-12 ).

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 4 та п. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням.

Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зі змісту ст.376 ЦПК України та абзацу 10 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

З матеріалів подання не вбачається та не підтверджено документально, що боржник належним чином був повідомлений про вчинення виконавчих дій державним виконавцем відділу Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Крім цього, в доданих до подання матеріалах відсутні будь-які докази того, що боржник відмовляється допустити державного виконавця до квартири, і взагалі, що він знає про виконавчі дії ДВС, а тому суд вважає, що за даних обставин подання не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд встановив, що зазначені акти від 02 квітня 2012 року, 23 квітня 2014 року складені всупереч ч.3 ст.15 Закону, за участю лише одного понятого, хоча кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох, а тому вони не можуть бути доказами перешкоджанню державному виконавцеві проникати в житло боржника.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мунтян І.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мунтян І.А..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Ковальчук