Рішення № 38753264, 16.05.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2967/14-ц

Провадження № 2/185/1628/14

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 150,21 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, в квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Квартира приватизована. Плата за комунальні послуги повинна проводитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради постійно проводяться роботи по утриманню і ремонту житлового фонду, у тому числі: технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, дератизація і дезинсекція, освітлення місць загального користування і т.д. Відповідачі фактично користувалися вказаними видами послуг КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради.

Однак відповідачі квартирну плату фактично Комунальному підприємству «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради не сплачували. В результаті чого, станом на 01.03.2014 року утворилась заборгованість перед КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради в розмірі 1 150,21 грн.

На адресу відповідачів щомісяця надсилається рахунок-повідомлення щомісячного нарахування та сума заборгованості за надані послуги, але добровільно сплатити борг відповідачі відмовляються.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради постійно провадяться роботи по утриманню і ремонту житлового фонду, у тому числі: технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, дератизація і дезинсекція, освітлення місць загального користування і т.д. Відповідачі фактично користувалися вказаними видами послуг КП «Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради.

Однак відповідачі квартирну плату фактично Комунальному підприємству «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради не сплачували. В результаті чого станом на 01.03.2014 року утворилась заборгованість перед КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради в розмірі 1 150,21 грн.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обов'язки що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму на користь Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» .

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради (р/р 26002500051157, код ОКПО 37085472, МФО 300614 ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") заборгованість по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2014 року в розмірі 1 150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради (р/р 26002500051157, код ОКПО 37085472, МФО 300614 ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко