Ухвала суду № 38753163, 14.04.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4540/14-ц

Провадження № 2-н/202/303/2014

УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних, витрат на правову допомогу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних, витрат на правову допомогу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу вважаю за необхідне відкрити провадження в частині стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних, судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу, а в частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити у відкритті провадження у зв'язку з наступним.

Статтею 96 ЦПК України передбачено вимоги, за результатом розгляду яких може бути видано судовий наказ, а саме у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів. Отже, ці вимоги повинні бути безспірними.

Згідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., проте склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, отже в цих правовідносинах вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 84, 96, 98, 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмовити у відкритті наказного провадження в частині заявлених вимог Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради щодо стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко