Рішення № 38752201, 15.05.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 травня 2014 р. Справа № 902/309/14

за позовом:ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" (вул. Примакова, буд.1, с. Лука Мелешківська, 21019)

до:Приватного підприємства "Бетон-Імпульс" (вул. Примакова, буд.1, с. Лука Мелешківська, 21019)

про стягнення заборгованості в сумі 30 326,16 грн. за договором оренди

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Фотченко М.О.

Представники сторін:

позивача: Бойко О.В., ліквідатор, посвідчення арбітражного керуючого № НОМЕР_1 від 12.02.2013р.;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" (далі позивач) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Бетон-Імпульс" (далі відповідач) 30 326,16 грн.: з яких 26259,57 грн. - заборгованості по орендній платі; 757,57 грн. - 3% річних; 26,26 грн. - інфляційних втрат та 3282,76 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору оренди від 30.01.2012 року відповідач користується нежилими приміщеннями, обладнанням та устаткуванням, що розташовані за адресою: м.Вінниця, вул. Примакова, 1, за які останній зобов'язується проводити розрахунки в розмірі та у строки, визначені п.5.1. та 5.2. договору. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач в період з березня 2012 року по грудень 2012 року не виконує належним чином, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 26259,57 грн..

Ухвалою від 21 березня 2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09 квітня 2014 року.

Ухвалою від 09 квітня 2014 року розгляд справи відкладено на 15 травня 2014 року в зв'язку з неявкою представника відповідача та подання останнім витребуваних ухвалою суду доказів.

В судове засідання 15 травня 2014 року з'явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції 25.04.14 р. Вх. № 2744 від 28.04.2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача від 12.05.2014р. про уточнення позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача 29 273,00 грн., з яких 26 259,57 грн. - основний борг, 958,29 грн. - 3% річних, 26,26 грн. - інфляційних втрат та 2028,88 грн. - пені.

Суд прийняв дану заяву на підставі ст.. 22 ГПК України та розцінив її як зменшення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Вінницької області від 21.12.2011 року по справі № 10/116-10 ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Бахура Р.М. Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року припинено повноваження ліквідатора Бахура Р.М. та призначено ліквідатором Бойка О.В. На день розгляду справи ліквідаційна процедура ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" триває.

30 січня 2012 року між ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" (в особі ліквідатора Бахура Р.М.) та Приватним підприємством "Бетон-Імпульс" був укладений договір оренди про тимчасове володіння та користування нежилими приміщеннями, обладнанням та устаткуванням, що розташовані за адресою: м.Вінниця, вул. Примакова, 1 (далі -Договір) (а.с. 10-11).

20 березня 2012 року сторонами підписано акт прийому-передачі майна до Договору оренди від 30.01.2012 року.

Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове володіння та користування нежилі приміщення, обладнання та устаткування згідно акту прийому -передачі розташовані за адресою: 21019, м.Вінниця, вул. Примакова, 1, для здійснення статутної діяльності.

Аналізуючи розділ 5 Договору судом встановлено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату до 25 числа наступного місяця. Орендна плата в місяць, за користування об'єктом визначається окремим розрахунком на рівні амортизаційних відрахувань за об'єкти які орендуються, але не менше розміру 3,5 мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 6.1. Договору, Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до Розділу 5 даного договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, договір вступає в силу з моменту підписання акту прийому передачі та діє до 31 грудня 2012 року.

Разом з тим, орендар не виконав умови договору належним чином, орендна плата за договором сплачувалась не в повному обсязі.

Дія даного договору закінчилась 31.12.2012 року.

За час оренди нерухомого майна по даному договору з 20.03.2012 р. по 31.12.2012 р. орендар мав сплатити 36334,74 грн. орендної плати, однак сплатив лише 10075,17 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку наявних в матеріалах справи, у зв'язку з чим у нього перед орендодавцем утворився борг за користування орендованим приміщенням у розмірі 26259,57 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі - 26259,57 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Окрім основного боргу, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 958,29 грн. - 3% річних; 26,26 грн. - індексу інфляції та 2028,88 грн. - пені (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог).

Так, розглянувши питання щодо обґрунтованості заявлених вимог судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.1. Договору, орендар у випадку прострочення сплати орендних платежів, сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Зважаючи на наведені приписи закону, суд провівши перерахунок заявлених до стягнення індексу інфляції, 3% річних та пені встановив, що вони здійснені в межах чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 958,29 грн. - 3% річних; 26,26 грн. - індексу інфляції та 2028,88 грн. - пені підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати пов'язані із сплати судового збору покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33,43-44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Бетон-Імпульс" (вул. Примакова, буд.1, с. Лука Мелешківська, 21019, код. 34766025) на користь ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" (вул. Примакова, буд.1, с. Лука Мелешківська, 21019, код 30804229) 26259,57 грн. - основного боргу; 958,29 грн. - 3% річних; 26,26 грн. - індексу інфляції, 2028,88 грн. - пені та 1 827,00 грн. - витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 травня 2014 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Примакова, буд.1, с. Лука Мелешківська, 21019)