Постанова № 38752186, 28.04.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14415/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ярощука Ігора Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ярощука І.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №387180 від 18 липня 2013 року та винесення на місці постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 056296 від 18 липня 2013 року, дану постанову визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказується, що 18 липня 2013 року, інспектором ДПС взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ярощуком І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У протоколі та постанові вказано про перевищення встановленого обмеження швидкості на 25 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом "TruCam" № 000618. Із протоколом та постановою позивач не погоджується, оскільки вони складені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, згідно зазначених у протоколі показників приладу "TruCam" неможливо встановити, що керований позивачем транспортний засіб знаходився саме в межах населеного пункту - забудованої території, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 Правил дорожнього руху України. Під час складання протоколу та винесення постанови грубо порушенні приписи ст. 258, 268, 276, 278, 279, 280-285 КУпАП.

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення з проханням розглянути справу без його участі. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 липня 2013 року, інспектором ДПС взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ярощуком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №387180 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 056296, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, в порушення згаданих вимог, визначених КУпАП, доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували його доводи, постановою про адміністративне правопорушення не наведено. Відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування правопорушення за допомогою технічних засобів. Також, не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Суд приймає до уваги доводи позову про те, що згідно зазначених у протоколі та постанові показників приладу "TruCam" неможливо встановити, що керований позивачем транспортний засіб знаходився саме в межах населеного пункту - забудованої території, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 Правил дорожнього руху України. Також, такі докази не підтверджуються наданою представником відповідача фотокопією.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

За наведеного, суд визнає обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності дій інспектора ДПС взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ярощука І.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення 18 липня 2013 року та винесення ним постанови АА2 № 056296 у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 056296 від 18 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -