Вирок № 38751660, 19.05.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/336/14-к

Номер провадження 1-кп/629/77/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12013220380002731 та кримінальне провадження № 12014220700000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області Решетняк В.О., прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Бурмака В.А.,

- захисту -обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, наприкінці травня 2013 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом о 21-30 годині, знаходячись біля будинку № 11, який розташований по вул. П.Комуни в м. Лозова, Харківської області, де на відкритій ділянці місцевості, біля під'їзду № 2 вказаного будинку знаходився мопед марки «Дельта», який належить на праві власності ОСОБА_5, проти волі останнього, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з метою наживи, з корисливого мотиву, таємно, шляхом вільного доступу, покотив мопед, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 434 від 13.12.2013 року складає 2494 гривні, до домоволодіння свого брата ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 з метою його тимчасового переховування. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця події зник, розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2494 гривні.

Крім цього, ОСОБА_1, на початку липня 2013 року у денний час, точної дати та часу не встановлено, знаходячись на Севастопольській стороні вокзалу ст. Лозова, Південної залізниці, що розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Вокзальна, 4, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_7, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 28 від 27.01.2014 року складає 466 гривень 10 копійок. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця події зник, розпорядився ним за своїм розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 466 гривень 10 копійок.

Крім цього, ОСОБА_1 у вересні 2013 року в нічний час, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля 2 під'їзду будинку № 6 по вул. Комінтерна в м. Лозова Харківської області, побачив автомобіль «ВАЗ - 2106», який належить ОСОБА_8.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені задні праві двері, проник в салон даного автомобіля, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав з салону автомобіля, автомагнітолу «Startex DV-6080» та флеш карту на Гб, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 4379 від 18.12.2013 року складає 218 гривень. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном пішов до домоволодіння свого брата ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 з метою його тимчасового переховування. Так, ОСОБА_1 з місця події з викраденим майном зник, розпорядився ним за своїм розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 218 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 11 листопада 2013 року, в обідній час, точного часу не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов у гості до свого рідного брата ОСОБА_6, який мешкав в домоволодінні, належному ОСОБА_9, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Прийшовши на територію вищевказаного домоволодіння ОСОБА_1 біля гаражу побачив велосипед марки «Mustang MTB 160», який належав ОСОБА_9. Потім у ОСОБА_1 виник умисел на крадіжку вказаного велосипеду. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4206 від 26.12.2013 року складає 625 гривень. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця події зник, розпорядився ним за своїм розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 625 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 наприкінці листопада 2013 року, близько 22-00 години, точної дати не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля майданчика для стоянки автомобілів, розташованій перед будинком № 29 по вул. Володарського в м. Лозова Харківської області, побачив автомобіль «ВАЗ - 2103», який належить ОСОБА_10. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно через незачинені задні праві двері, проник в салон даного автомобіля, де не виявивши нічого цінного для себе, відкрив капот автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «FORSE 60» 600А, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 445 від 19.12.2013 року складає 232 гривні. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном пішов до домоволодіння свого брата ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 з метою тимчасового переховування. Так, ОСОБА_1 з місця події з викраденим майном зник, розпорядився ним за своїм розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 232 гривні.

Обвинувачений винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєних ним злочинах.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, а також суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має середню освіту, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає з'явлення з зізнанням, щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України -призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочинів, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та піддати його покаранню:

- за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 434 від 13.12.2013 року в розмірі 195 гривень 60 копійок (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 4116 від 17.12.2013 року в розмірі 391 гривні 20 копійок (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 4206 від 26.12.2013 року в розмірі 391 гривні 20 копійок (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 434 від 13.12.2013 року в розмірі 195 гривень 60 копійок (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 28 від 27.01.2014 року в розмірі 195 гривень 56 копійок (код доходів 24060300, р/р 31115115700006, код банку 37999696, МФО 851011, УДКС України у Ленінському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- мопед «Дельта», який переданий потерпілому ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки, залишити останньому;

- акумулятор «FORSE 60» 600А, який переданий потерпілому ОСОБА_10 згідно зберігальної розписки, залишити останньому;

- велосипед марки «Україна», який переданий потерпілому ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки, залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова