Ухвала суду № 38751520, 20.03.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21383/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 136ПВ/2006 від 15.05.2006р. станом на 26.11.2013 р. в розмірі 784 784,03 доларів США (еквівалент станом на 26.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 272 778,75 грн.) та 1 525 766,69 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, зазначивши, що у зв'язку з реалізацією майна, що було предметом іпотеки згідно з іпотечними договорами, що укладалися для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором від 15.05.2006 р. № 136ПВ/2006 розмір заборгованості за кредитним договором зменшився, та просив стягнути на користь ПАТ «МЕГАБАНК» солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 136ПВ/2006 від 15.05.2006р. станом на 07.02.2014 р. в розмірі 608 922,75 доларів США (еквівалент станом на 07.02.2014 р. за офіційним курсом НБУ складає 5 302 499,31 грн.) та 1 662 251,51 грн., що складається з: 608 922,75 доларів США - залишок кредиту; 1 631 435,96 грн. - сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.2. Кредитного договору, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.1. Кредитного договору; 30 815,55 грн. - сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.2. Кредитного договору, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно п. 3.2.3. Кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого з 21.08.2009 р. є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 136ПВ/2006 від 15.05.2006р., згідно з умовами якого, з врахуванням додаткових угод до кредитного договору, позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти (надалі - кредит) на споживчі цілі у розмірі 760 000,00 (сімсот шістдесят тисяч) доларів США на строк з 15.05.2006 року до 20.09.2013 року, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити 8% процентів річних на умовах передбачених кредитним договором.

У зв'язку з порушеннями умов кредитного договору та відповідно до його умов ОСОБА_2 були нараховані штрафи на загальну суму з врахуванням уточнень 1 662 251,51 грн.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були укладені договору поруки, відповідно до яких вони поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 136ПВ/2006 від 15.05.2006 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому. Згідно з укладеними договорами поруки ТОВ «ЦАЙ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповідають перед позивачем за порушення зобов'язання ОСОБА_2 (новим Боржником у разі переведення боргу або у разі смерті/припинення Позичальника) як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, в тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно з умовами кредитного договору, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, посилаючись на те, що надані до позову копії договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року та Додаткової угоди до зазначеного договору поруки від 13.04.2011 року, які ним не укладалися та підписи під ними він не вчиняв.

Перед експретами відповідач ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи, ОСОБА_1, у договорі поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року під текстом договору між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи, ОСОБА_1, у Додатковій угоді до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 від 13.04.2011 року під текстом договору, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи є наданий Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» договір поруки укладеним між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року оригіналом документу?

4. Чи є надана Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» Додаткова угода від 13.04.2011 року оригіналом документу?

5. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» у той час (13.05.2009 року), яким датований договір поруки між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року?

6. Чи нанесений відтиск печатки штампа (Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» у той час (13.04.2011 року), яким датована Додаткова угода до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1?

7. Яким чином виконано підпис від імені ОСОБА_1, (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) у договорі поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року під текстом договору між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1?

8. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1, (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) у Додатковій угоді до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 від 13.04.2011 року під текстом договору?

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідачів ТОВ «Цай», ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення по справі почеркознавчої та технічної експертизи не заперечував, та, з метою всебічного дослідження обставин справи, просив задовольнити дане клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, в судовому засіданні представником позивача ПАТ «Мегабанк» для огляду надані оригінали Договору поруки укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року та оригінал Додаткової угоди до договору поруки № 67-526-П-1 між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 від 13.04.2011 року. Відповідач ОСОБА_1 заперечує факт укладання зазначених договорів, зазначаючи, що підписи було виконано не ним, а іншою невідомою йому особою та наполягає на проведенні по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

В зв'язку з вищевикладеним, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява про надіслання справи для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАЙ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи, ОСОБА_1, у договорі поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року під текстом договору між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи, ОСОБА_1, у Додатковій угоді до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 від 13.04.2011 року під текстом договору, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи є наданий Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» договір поруки укладеним між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року оригіналом документу?

4. Чи є надана Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» Додаткова угода від 13.04.2011 року оригіналом документу?

5. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» у той час (13.05.2009 року), яким датований договір поруки між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року?

6. Чи нанесений відтиск печатки штампа (Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» у той час (13.04.2011 року), яким датована Додаткова угода до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1?

7. Яким чином виконано підпис від імені ОСОБА_1, (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) у договорі поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року під текстом договору між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1?

8. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1, (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) у Додатковій угоді до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 від 13.04.2011 року під текстом договору?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, надіславши справу в провадження експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.