Рішення № 38751190, 19.05.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13489/13-ц

Провадження № 2/344/517/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача Ємчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У позовній заяві зазначено, що 24.01.2007 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0801/0107/88-623419 за умовами якого надано кредит у розмірі16000 доларів США зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення 10.01.2017 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №130, предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка площею 0.0257 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, вартістю 30 486.5 грн. на підставі висновку про експертну оцінку. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс», а в подальшому між ФК «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договори про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами, тобто відбулась заміна кредитора. У зв'язку з порушенням строків сплати кредиту та відсотків користування ним, позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором, яка залишена останнім без задоволення та без відповіді. Тому в силу приписів ст..33 Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки іпотекодержатель ставить вимогу дострокового погашення боргу та в рахунок цього провести звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізацію його шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав зазначених в запереченні, однак відповідач в судовому засіданні 31.03.2014 року визнав позовні вимоги, однак звернув увагу суду на необхідність перерахування пені із застосуванням строку позовної давності, в подальшому в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2007 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0801/0107/88-623419 за умовами якого надано кредит у розмірі16000 доларів США зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення 10.01.2017 року (а.с.7-10). Пунктом 3 кредитного договору передбачено, що позичальник щомісячно сплачує платежі згідно додатку, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків та інших платежів, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань (п.6.1.4), звернути стягнення на предмет іпотеки (п.6.1.7).

Згідно ст..14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №130, предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка площею 0.0257 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, вартістю 30 486.5 грн. на підставі висновку про експертну оцінку (а.с.15-17).

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс», а в подальшому між ФК «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договори про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами, тобто відбулась заміна кредитора (а.с.28-42).

Станом на 01.07.2013 року позичальник ОСОБА_3 заборгував кредитору 42631.2 долари США, що еквівалентно 340 751.18 грн., з яких: 123603.75 грн. несплачений борг, 69 715.03 грн. нараховані проценти, та 147 432.4 грн. пеня за невиконання зобов'язань за договором, що підтверджено розрахунком позивача (а.с.22), дана обставина нічим не спростована.

Однак, суд перевіряючи правильність нарахування заборгованості, вважає, що сума заборгованості становить 209 932.31 грн., враховуючи таке.

Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує на те, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу (п.27).

Отже, тіло кредиту та нараховані відсотки, які передбачені умовами договору підлягають врахуванню в суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Щодо пені, яка нарахована позивачем в сумі 147 432.4 грн., то суд вважає невірним нарахування даної пені, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості пеня нарахована за період з січня 2007 року по липень 2013 року. Однак, за вимогами ст..256,257 ЦК України загальна позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В силу дії п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. В силу дії ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. А тому з врахуванням клопотання відповідача та на вимогу ст..258 ЦК України, пеня повинна бути врахована за період одного року, що становитиме 16 613.53 грн. Отже, загальна сума заборгованості позичальника становитиме 209 932.31 грн.

У зв'язку з порушенням строків сплати кредиту та відсотків користування ним, позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором, дострокова вимога повернення кредиту також у разі невиконання розпочато буде звернення стягнення на майно, яка залишена останнім без задоволення та без відповіді (а.с.23-27).

Тому в силу приписів ст..33 Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки іпотекодержатель ставить вимогу дострокового погашення боргу та в рахунок цього провести звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізацію його шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно зі ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За вимогами ст..1054, 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст..33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч. 3 даної статті звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду.

Ч.1 ст.35 цього Закону передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Аналогічні положення містяться й у п.11 іпотечного договору від 25.01.2007 року, .

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання своїх зобов'язань позичальником щодо сплати кредиту, позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст..39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст.38 цього Закону.

Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, такий порядок звернення стягнення нерухомого майна закону не суперечить визначеному законодавством і договором способу, а тому суд приходить до висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 14, 15, 16, 526, 530, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст..33-40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0257 га, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №803149, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (м. Бровари, вул. Незалежності, 14, Київська область, код ЄДРПОУ 35326253), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0801/0107/88-623 від 24.01.2007 року, яка станом на 01.07.2013 року становить 209932 грн. 31 коп. (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні 31 копійка), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м. Бровари, вул. Незалежності, 14, Київська область, код ЄДРПОУ 35326253, судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 3407,51 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 19 травня 2014 року.

Суддя: Польська М.В.