Рішення № 38750850, 19.05.2014, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/244/14-ц

Провадження № 2/240/164/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" травня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, що в ніч на 11 квітня 2013 року в результаті злочиних дій відповідачем був пошкоджений належний йому автомобіль марки "Daewoo-Nubira" реєстраційний номер НОМЕР_3, а саме: пошкоджена гумова покришка заднього правого колеса шляхом завдання декількох проколів тонким гострим предметом по колу зовнішньої сторони вказаної покришки, чим завдав йому матеріальної шкоди у вигляді матеріальних затрат на ремонт пошкодженої покришки у розмірі 130 гривень 00 коп. В результаті своїх протиправних дій відповідач завдав йому значної моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях в зв*язку з безпідставною протиправною поведінкою відповідача відносно нього та навмисним пошкодженням його майна, в результаті якого було порушено звичайний для позивача життєвий уклад: в той день його родина (дружина та неповнолітня донька-школярка) спізнилися на роботу та до школи, а він змушений був витратити пів дня на ремонт пошкодженої автошини.

Просить стягнути з відповідача вказані затрати на ремонт пошкодженої покришки у розмірі 130 гривень 00 коп. та моральну шкоду яку він оцінює у 1000 гривень.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та свої заперечення на позов, згідно яких просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити вказуючи на те, що позивач надав суду товарний чек, а не фіскальний косовий чек, що стосується моральної шкоди він з нею не згоден у зв*язку з тим, що позивач не надав суду ніякої медичної довідки згідно якої можливо було б встановити його моральні переживання.

Суд дослідивши письмові матеріали справи: копію поспорту та коду позивача, копію вироку Добропільського міскрайонного суду, копію реєстраційного свідоцтва ТЗ, платіжний документ на проведення ремонтних робіт, заперечення відповідача, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: вироком Добропільського міськрайсуду Донецької області від 27 грудня 2013 року відповідача - ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу 8500 гривень, зокрема за те, що відповідач ОСОБА_2 11 квітня 2013 року у період часу з 02 до 04 години, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до сусупільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань пошкодив за допомогою тонкого гострого предмету по вул. Донецькій у с. Олександрівка Донецької області на автомобілі марки "Daewoo-Nubira" реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить позивачу ОСОБА_1, гумову покришку заднього правого колеса шляхом завдання декількох проколів по колу зовнішньої сторони вказаної покришки, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у вигляді матеріальних затрат на ремонт пошкодженої покришки у розмірі 130 гривень 00 коп., вирок набрав законої сили 28 січня 2014 року, що підтверджує вину відповідача у скоєному.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 тієї ж статті моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В результаті протиправних дій відповідача позивачу завдано значної моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях в зв*язку з безпідставною протиправною поведінкою відповідача відносно позивача та навмисним пошкодженням його майна, в результаті якого було порушено звичайний для позивача життєвий уклад: в той день його родина (дружина та неповнолітня донька-школярка) спізнилися на роботу та до школи, а позивач змушений був витратити тривалий час дня на ремонт пошкодженої автошини.

Суд не бере до уваги письмові заперечння відповідача, в яких він вказав, що не згоден з розміром заявданої відповідачем матеріальної шкоди, бо той не надав всіх необхідних, на його думку, документів, що підтверджують розмір цієї шкоди, бо розмір матеріальної шкоди встановлено вказаним вироком суду, що набрав законної сили, також суд не бере до уваги письмові заперечння відповідача, в яких він вказав, що не згоден з розміром заявленої моральної шкоди, бо не встановлено його вину у завданій позивачу моральній шкоді і взагалі він заперечує, що позивачу було його діями завдано таку шкоду, також не згоден з розміром заявленої позивачем моральної шкоди, бо, знову ж таки, вину відповдача у протиправних діях, які завдали потерпілому - позивачу моральної шкоди встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Суд вважає, що заялений позивачем розмір моральної шкоди - 1000 гривень, відповідає ступіню завданих йому вказаними неправомірними діями відповідача.

Тому позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Через те, що за законом позивача звільнено від сплати судового збору, згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 243 гривні 60 коп.

Керуючись ст. 1167 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України та ст.ст. 3, 15, ч. 4 ст. 61, 107, 109, 110, 113 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі ВСП «Шахта «Шахтоуправління «Білозерське», на користь ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області,зареєстрований та мешкає у тому ж АДРЕСА_2, матеріальну шкоду 130 гривень та моральну шкоду 1000 гривень, усього стягнути 1300 (одну тисячу тристо гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп. Платіжні реквізити для перерахування судого збору: отримувач коштів - Олександрів. УК/Олексан. р-н/ 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37980376, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 31219206700098, ККД - 22030001, назва ККД- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Молчанов