Рішення № 3875083, 04.07.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.08 Справа № 21/127

Справа за позовом: Стрийського дочірнього підприємства “ПМК-184” відкритого акціонерного товариства “Львівводбуд”, с. Угерсько, Львівська область,

до відповідача: Інспекції державного технічного нагляду “Держтехнагляд” Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

про визнання права власності.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача: Рубель Б.Я. - представник

від відповідача: Комарський Р. - представник

Права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, сторонам роз’яснено. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Суть спору: Позовну заяву подано Стрийським дочірнім підприємством “ПМК-184” відкритого акціонерного товариства “Львівводбуд”, с. Угерсько, Львівська область, до Інспекції державного технічного нагляду “Держтехнагляд” Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів, про визнання права власності за Стрийським дочірнім підприємством “ПМК-184” відкритого акціонерного товариства “Львівводбуд” на екскаватор ЕО-4112, 1990 р., балансова вартість 6160,45 грн.; екскаватор ЕО-4111, 1985 р., балансова вартість 1044,24 грн.; бульдозер ДЗ-110, 1984 р., балансова вартість 10262,75 грн.; екскаватор ЕТЦ-2011, 1989 р., балансова вартість 5901,20 грн. та зобов’язання Інспекції державного технічного нагляду “Держтехнагляд” Львівської обласної державної адміністрації зареєструвати за Стрийським дочірнім підприємством “ПМК-184” відкритого акціонерного товариства “Львівводбуд” право власності на екскаватор ЕО-4112, 1990 р., балансова вартість 6160,45 грн.; екскаватор ЕО-4111, 1985 р., балансова вартість 1044,24 грн.; бульдозер ДЗ-110, 1984 р., балансова вартість 10262,75 грн.; екскаватор ЕТЦ-2011, 1989 р., балансова вартість 5901,20 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.05.2008 р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 10.06.2008 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 10.06.2008 р.. В судовому засіданні 26.06.2008 р. оголошено перерву до 04.07.2008 р..

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, клопотанні про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що вказана спецтехніка числиться у позивача за даними бухгалтерського обліку з 1985 –1991 р. по даний час. Однак, правовстановлюючі документи на неї відсутні, у зв’язку із чим відповідач відмовляється провести державну реєстрацію спецтехніки за позивачем, що необхідно для її реалізації з метою задоволення вимог кредиторів. Просить позов задовольнити з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, а саме, визнати право власності та зобов’язати відповідача зареєструвати за позивачем екскаватор ЕО-3211Е, рік випуску 1989, опора 140030112У№2136, ОСТ 22140779, КРУГ 2136, інвентарний номер 53; екскаватор ЕО-4112 (352), рік випуску 1990, опора 16003614У№1849, ОСТ 2200812889, КРУГ 1849, інвентарний №55; бульдозер ДЗ-110, рік випуску 1984, інвентарний №111.

В судових засіданнях представник відповідача позов заперечив, ствердивши, що за відсутності правовстановлюючих документів, передбачених у Правилах державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №221 від 11.06.2004 р., державна реєстрація спецтехніки за позивачем не можлива. Ствердив, що у випадку визнання судом права власності позивача на вказану спецтехніку, таке право буде у встановленому порядку зареєстроване за позивачем на підставі рішення суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позов заперечив за безпідставністю. Пояснень по справі, однак, не надав.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, створивши сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства відповідно до ст. 4-3 ГПК України, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Львівської області від 15.06.2005 р. у справі №6/318-8/154 про банкрутство Стрийського дочірнього підприємства “ПМК-184” відкритого акціонерного товариства “Львівводбуд”, вказане підприємство визнано банкрутом та щодо нього відкрита ліквідаційна процедура.

Матеріали справи свідчать, що в бухгалтерському обліку позивача числяться екскаватор ЕО-3211Е, рік випуску 1989, опора 140030112У№2136, ОСТ 22140779, КРУГ 2136, інвентарний номер 53; екскаватор ЕО-4112 (352), рік випуску 1990, опора 16003614У№1849, ОСТ 2200812889, КРУГ 1849, інвентарний №55; бульдозер ДЗ-110, рік випуску 1984, інвентарний №111, що підтверджується, зокрема, зведеннями про наявність тракторів і шляхобудівельної техніки, закріплених за ними машиністів станом на різні дати, актом опису Державної податкової інспекції у Стрийському районі від 22.01.2002 р., довідкою №6/318-8/154 від 20.06.2008 р..

Факт наявності спірного майна на балансі позивача сам по собі не доводить права власності на це майно до позивача. У відповідності до п. 7 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/225 від 02.04.1994 р., вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння державним майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування, передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання. Як випливає зі змісту довідки №6/318-8/154 від 20.06.2008 р., саме позивач фінансує витрати, пов’язані з експлуатацією та підтриманням стану спірного майна. Жодних доказів належності спірного майна іншим особам суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із п. 4.1. статуту Стрийського дочірнього підприємства “ПМК-184” відкритого акціонерного товариства “Львівводбуд”, нова редакція якого була зареєстрована у 2000 р., майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, які є власністю засновника і вартість яких відображається на окремому балансі підприємства. При цьому, основні фонди, передані в оперативне управління підприємства відображаються на позабалансових рахунках. Однак, як випливає з поданих доказів, облік спірного майна ведеться не на позабалансових рахунках, а спільно із власним майном позивача.

Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З врахуванням наведеного, в частині визнання за позивачем права власності позов слід задовольнити.

Наказом №221 від 11.06.2004 р. “Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів”, затверджено Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. Клопотанням від 23.03.2006 р. позивач звернувся до відповідача за проведенням реєстрації, зокрема, спірного майна. Листом №3-1/177 від 13.04.2006 р. відповідач відмовив у реєстрації, посилаючись на неподання заявником документів, передбачених в п. 2.2. Правил. Позивач цю обставину визнав, ствердивши про відсутність необхідних правовстановлюючих документів. Відповідно, відмова у державній реєстрації була надана підставно, у відповідності із законодавством.

У відповідності до вказаної норми Правил, рішення суду про належність машин певній особі є документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація. Однак, з рішенням суду позивач до відповідача не звертався, відмови у державній реєстрації на підставі належних правовстановлюючих документів не отримував. Відповідно, право позивача на проведення державної реєстрації порушене не було.

У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, однак лише у разі його невизнання, оспорювання або порушення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази в їх сукупності, керуючись ст. 43 ГПК України суд приходить до висновку, що у цій частині в позові слід відмовити. Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, який вчасно не оформив право власності на спірне майно, а відповідач не вчиняв щодо позивача неправомірних дій, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача не залежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст.15,321,328,392 ЦК України, ст.ст.33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати за Стрийським дочірнім підприємством “ПМК-184” відкритого акціонерного товариства “Львівводбуд” (код ЄДРПОУ 01037040) право власності на екскаватор ЕО-3211Е, рік випуску 1989, опора 140030112У№2136, ОСТ 22140779, КРУГ 2136, інвентарний номер 53; екскаватор ЕО-4112 (352), рік випуску 1990, опора 16003614У№1849, ОСТ 2200812889, КРУГ 1849, інвентарний №55; бульдозер ДЗ-110, рік випуску 1984, інвентарний №111.

3. В частині решти вимог у позові відмовити.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя