Ухвала суду № 38750481, 16.05.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1-кп/191/6/14

У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого- судді Порошиної О.О.,

суддів: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

за участю прокурора Зленко О.В.

за участю обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

Захисників обвинувачених: - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням :

ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И Л:

Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов»язання або домашній арешт, який би надавав йому можливість працювати та допомагати пристарілому батькові ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім дітям ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Інші обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну запобіжного їм захисту на більш м»який - не пов»язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_2 доповнив, що просить відпустити його під заставу у розмірі 120000тис (сто двадцять тисяч) грн..

Захисник обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_8також в судовому засідання заявила клопотання про зміну останнім запобіжного заходу на інший, більш м»який не пов»язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали дане клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заявлених клопотань та заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення заявлених клопотань обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечували.

Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою обвинувачених терміном до 60 днів.

Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заявлених клопотань обвинувачених та захисника ОСОБА_8про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов"язаний з позбавленням волі захід відмовити у зв"язку з наявними ризиками в кримінальному провадженні. Також є необґрунтованими вимоги обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на заставу.

Також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", тому колегія суддів вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Крім цього менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Також колегія суддів враховує можливість здійснення обвинуваченими незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки значна частина свідків ще не допитана.

Керуючись ст.ст. 177, 178,350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та захисника обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5- ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов"язаний з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 14 липня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Порошина

Судді: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

Суддя: О. О. Порошина