Вирок № 38750319, 20.05.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/1350/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя З. Л. Оприск

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю прокурора - Бровді І.А., обвинуваченого: ОСОБА_1, захисника: ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №12012070080000213 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2012 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гаражному приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_2, отримавши можливість керувати транспортним засобом, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, без чіткого і дійсного волевиявлення власника, незаконно заволодів легковим автомобілем марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на якому поїхав в напрямку с.Теково, Виноградівського району, де, проїжджаючи по автомобільному мості через р. Тиса, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з металоконструкцією мосту, внаслідок чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження, що завдало потерпілому ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди, так як було заподіяно реальних збитків на суму 95267,00 грн..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказав, що з обвинуваченим у нього стосунки нормальні, та пояснив, що десятого січня ним було виявлено пошкодження діаметром 15-20 сантиметрів у виді вм'ятини та здертої фарби правого крила належного йому автомобіля. Він знав ОСОБА_1, і знав що той робить дрібний ремонт автомобілів. За 450 метрів від його будинку, а напряму приблизно сто метрів, на території радгоспу знаходяться гаражі. Він в обід зустрівся ОСОБА_1, з яким домовився про ремонт автомобіля, а також дав 550 гривень для купівлі фарби, шпаклівки, інших необхідних для ремонту речей. Попередньо вони обговорювали питання де залишити автомобіль - чи в не охоронюваному гаражі чи в гаражі потерпілого в будинку. Він дав ОСОБА_1 ключі від автомобіля і сервісну книжку. В 21 годині 30 хвилин вони зідзвонились і ОСОБА_1 сказав, що оскільки погода в той день була волога, необхідно автомобіль залишити в гаражі. Приблизно в 3 годині 30 хвилин вночі до нього зателефонував черговий та спитався де знаходиться належний йому автомобіль. Він відповів, що на ремонті в

гаражі. Потім ОСОБА_1 втік. Дозволу на керування автомобілем, окрім з гаражу до належного потерпілому будинку, в разі необхідності, він ОСОБА_1 не надавав. Щодо поїздки за фарбою не заперечив. До того випадку один раз він надав ОСОБА_1 право керування автомобілем, сам перебуваючи в автомобілі. Про те, що ОСОБА_1 мав їхати в Росію на заробітки йому було відомо. Якби не трапилось ДТП, він би заяву в міліцію не подавав. Надіявся, що ОСОБА_1 з ним розрахується, тому заяву подав не відразу. Він надавав автомобіль батьку ОСОБА_1 для поїздки в м. Мукачево для сервісного обслуговування. Йому відомо зі слів, що автомобіль можливо реалізувати за 70000,00 грн. В подальшому підтвердив, що реальний збиток, завданий злочином є меншим від визначеного експертом у розмірі 143207,00 грн. на суму 6000,00 доларів США, за яку пошкоджений автомобіль можливо реалізувати на запасні частини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він як підприємець займається підбором фарби. Два роки тому в світлий час дня ОСОБА_1 прийшов до нього з кришкою бензобаку за фарбою для автомобіля Рено Дастер б69 срібна. Для такого автомобіля є лише один варіант срібної фарби. Він зробив ОСОБА_1 фарбу. До того ОСОБА_1 приходив до нього два-три рази.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що два-три роки тому назад вночі близько четвертої години на АЗС 19 Маркет с. Теково, вул. Дружби 1 б зайшов чоловік, якого він до того не бачив, з травмою, який попросив викликати швидку допомогу, бо попав в аварію. Цей чоловік сигарет не купував, щоб купляв алкоголь він не пам'ятає. Він викликав швидку. Приїхала швидка і забрала цього чоловіка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий подзвонив її чоловіку, ОСОБА_1, і попросив відремонтувати автомобіль. ОСОБА_1 в другій половині дня забрав автомобіль і працював в гаражах до восьмої години. Потім прийшов додому, поїв, помився, і в 12 годині вечора знову пішов в гаражі. Телефон залишив вдома на зарядці. А вранці прийшов додому з лікарні. Через тиждень після аварії поїхав на заробітки, щоб розрахуватись з потерпілим.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що його син, ОСОБА_1, займається ремонтом автомобілів в гаражах радгоспу. Це був вже третій ремонт цього автомобіля. Він багато разів їздив на автомобілі потерпілого сам, зокрема в м. Мукачеве на гарантійне обслуговування, а також на вул. Корятовича за дружиною. Йому відомо, що його син також їздив за кермом цього автомобіля. Син йому розказав, що його закинуло на стику заледенілого моста і занесло.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він виконував обов'язки охоронця в радгоспі «Виноградівський». ОСОБА_1 він впізнає як особу, яка ремонтувала там автомобілі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він з ринку м. Виноградів, забрав ОСОБА_1, якого привіз батько, і завіз в м. Москву. Мама ОСОБА_1 розрахувалась з ним.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що одного дня ОСОБА_1 попросив його оцінити розмір пошкоджень автомобіля, який той розбив. Вони оглянули в гаражі автомобіль. ОСОБА_1 цікавився за скільки можна привезти з Угорщини запасні частини до цього автомобіля. Зі слів ОСОБА_1 чув, що той поїхав за сигаретами і розбив автомобіль. Він часто проживає в Угорщині, тому пообіцяв дізнатися про це. Йому було відомо, що ОСОБА_1 здійснював ремонт автомобілів.

Обвинувачений в судовому засіданні показав, що 10.01.2012 року в другій половині дня йому подзвонив потерпілий, ОСОБА_3, і попросив приїхати до нього додому. Він приїхав і на лівому крилі побачив кілька подряпин, про ремонт яких вони домовились. ОСОБА_3 виніс з будинку ключі. Він повідомив, що буде використовувати автомобіль для підбору фарби, так як кришка бензобака не знімається, а також те, що автомобіль після ремонту буде доставлений до дому, так як гаражі не охороняються. Після того він взяв автомобіль, на якому поїхав на вул. Ардовецьку до ОСОБА_4, якому сказав, що треба підібрати фарбу на автомобіль Рено Дастер. ОСОБА_4 відкривав багажник, шукав код і сказав, що він не може підібрати фарбу і йому потрібна сервісна книжка. Після чого він поїхав до ОСОБА_3, який дав йому сервісну книжку. Потім він привіз сервісну книжку ОСОБА_4, який підібрав фарбу. Він заплатив ОСОБА_4 280,00 грн., забрав фарбу, поїхав в гаражі, де розпочав ремонт. З огляду на те, що фарба сохне близько трьох годин, вирішив поїхати додому. Прийшовши додому поїв, покупався, поставив телефон на зарядку. Потім в дванадцятій годині знову пішов в гараж. Ремонтовану частину не полірував, так як боявся

пошкодити лак, а по технології це слід робити за два тижні. Повністю помив автомобіль і збирався завезти до ОСОБА_3, до якого не телефонував, так як не мав з собою телефону. Виявив, що у нього немає сигарет. Вирішив заїхати за сигаретами та телефоном, щоб зателефонувати ОСОБА_3 Згадав, що в Теково є заправка Маркет, яка працює цілодобово і там можна купити сигарети. Тому поїхав на цю заправку. На мості попав в аварію. Він вийшов з автомобіля і пішов на заправку, щоб викликати міліцію, швидку. Перебуваючи в стані шоку, прийшов на заправку, попросив викликати швидку, ДАІ, бо попав в аварію, випив одне пиво і сто грам горілки. Потім сів в швидку і поїхав в лікарню, де його оглянув хірург. З лікарні втік і під ранок прийшов додому. Потім до нього в обід прийшов його батько. ОСОБА_3 не заперечував проти використання автомобіля в цілях, необхідних для ремонту та щодо повернення йому автомобіля. Раніше він неодноразово керував пошкодженим автомобілем, в тому числі без присутності ОСОБА_3 Про те, що проти нього порушено кримінальну справу йому стало відомо 29.08.2013 року.

Крім цього, в судовому засіданні судом було оголошено:

- протокол огляду місця ДТП від 11.01.2012 року, з якого вбачається, що ДТП сталася на авто-дорожньому мосту, що пролягає з м.Виноградів до с.Теково Виноградівського району. ДТП сталася через наїзд на нерухому перешкоду мосту (а.п.15-20);

- протокол огляду транспортного засобу від 11.01.2012 року автомобіля "Рено Дастер", р.н.НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, в якому зафіксовано, що на вищеназваному автомобілі пошкоджено передній бампер, капот, ліве та праве крило, задній бампер, передня ліва дверка у вигляді вм"ятини, розбиті передні фари та решітка, розбита задня права фара, деформована задня дверка багажного відсіку (а.п.21-22);

- протокол №29 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 11.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана чола (а.п.24, зв.24);

- розписка від 19.01.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 шкоду на суму 19165 доларів США, яку зобов"язується повернути до 08.06.2012 року (а.п.33);

- копія договору №СЧ000756 купівлі-продажу автомобіля від 03.12.2010 року та Додаток №1 (а.п.36-40);

- висновок експерта №244 від 10.02.2012 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки "Рено Дастер", р.н. НОМЕР_1, 2010 року випуску, з урахуванням амортизаційного станом на 11.01.2012 року може становити 143207,00 грн. Враховуючи, що не можливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника, вартість відновлювального ремонту автомобіля визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження (згідно п.п.8.2. "в" Методики, якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника), тобто складає 143207,00 грн. (а.п.47-54);

- протокол огляду від 02.03.2012 року автомобіля марки "Рено Дастер", р.н. НОМЕР_1, яким підтверджується наявність значних механічних пошкоджень (а.п.56-59);

- відповідь головного центру обробки спеціальної інформації на №2837 від 21.02.2012 року, з якого вбачається інформація щодо перетинання державного кордону України гр.ОСОБА_1 (а.п.68);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.70, 70 зв.);

- довідка Виноградівської районної поліклініки №236 від 19.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_1, 1985 р.н. на "Д" обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.77);

- відповідь Виноградівської районної лікарні №209/03 від 07.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_1., 1985 р.н., звертався за медичною допомогою з приводу ДТП 11.01.2012 року о 05.00 годині к.ч. (а.п.79);

- документи, на підставі яких було виготовлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_3: заява про втрату паспорту, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, довідка про місце проживання та склад сім"ї, протокол про адміністративне правопорушення (а.п.92-96);

- відповідь Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області №5048 від 18.05.2013 року, згідно якої автомобіль Мерседес Бенц 312 Д, д.н.з НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 (а.п.98) та облікова картка ТЗ (а.п.99);

- характеристика виконавчого комітету Виноградівської міської ради №02-11/662 від 22.04.2014 року, згідно якої ОСОБА_1, 1985 р.н. характеризується з позитивної сторони (а.п. 214);

- розписка дана ОСОБА_3, в тому, що він отримав від ОСОБА_13 30000,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних її сином, ОСОБА_1, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом (а.п.231);

- заява ОСОБА_3 від.15.04.2014 року, в якій вказується, що пошкоджений автомобіль можливо реалізувати в розмірі 6000 доларів США на запасні частини (а.п.229-230).

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України характеризується умислом. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину є мета. Проте вона в законі не конкретизована, чим підкреслюється, що змістом кримінально-правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так і з наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі.

Оцінюючи реальний розмір заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, суд виходив з висновку експерта № 244 від 10.02.2012 року, яким вартість відновлюваного ремонту визначена у розмірі 143207,00 грн. та показань потерпілого ОСОБА_3, безпосередньо сприйнятими судом в судовому засіданні, якими він підтвердив, що пошкоджений автомобіль можливо було реалізувати за 6000,00 доларів США станом на день вчинення кримінального правопорушення, що складає 47940,00 грн. Таким чином реальний розмір заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди становить 95267,00 грн., що є значною матеріальною шкодою, беручи до уваги податкову соціальну пільгу в розмірі 536,50 грн., визначену на 2012 рік. та п. 3 примітки до ст. 289 КК України, згідно якого матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого - відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні потерпілий уточнив розмір позовних вимог та просив стягнути з обвинуваченого на його користь майнову шкоду в розмірі 87000,00 грн. Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав цивільний позов. Згідно приписів ч.1ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин цивільний позов слід задоволити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_1 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, має на утриманні малолітню дитину, позитивну характеристику за місцем проживання, за відсутності обставин, які пом'якшують покарання та наявності обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії без конфіскації майна. З огляду на умисну форму вини, а також те, що обвинувачений скоїв кримінальне парвопорушення

в стані алкогольного сп"яніння, своєї вини у вчиненні цього кримінального правопорушення не визнав, ухилявся від слідства, внаслідок чого його було екстрадовано з Російської Федерації, матеріальна шкода відшкодована потерпілому лише частково матір"ю обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і це буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про строк покарання суд враховує те, шо обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягався, є молодий за віком, одружений, має на утриманні малолітню дитину, тому приходить до переконання про призначення строку покарання на рівні найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє. Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати слід стягнути на користь держави.

Враховуючи, що судом вирішено призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі, а також вирішено, що обвинувачений повинен її відбувати, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, що передбачено ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років без конфіскації майна.

В строк відбування покарання засудженому зарахувати час тримання його під вартою і строк покарання відраховувати з 29.08.2013 року ( а.п.146).

Уточнений цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 87000,00 (вісімдесят сім тисяч грн. 00 коп.) грн.

Речові докази:

- розписку датовану 19.01.2012 року та договір №СЧ 000755 купівлі-продажу автомобіля - залишити в матеріалах справи (а.п.35);

- автомобіль марки "RENAULT DUSTER", р.н. АО 5300АХ- повернути власнику ОСОБА_3 (а.п.60);

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення автотоварознавчої експертизи (КЕКД 25010100) №244 від 10.02.2012 року в розмірі 281,40 (двісті вісімдесят одна грн. 40 коп.) (а.п.46).

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.07.2014 року.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз'яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск