Ухвала суду № 38749880, 28.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/12791/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боженко Наталії Василієвни

при секретарі - Кінарєєві В.І.

за участю: представника позивача представника відповідача Крутовських С.В. Колот В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Парекс Інвест» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції щодо висновків викладених в акті №603/23-4/37302920 від 23.08.2011 року та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2011 р. №0000122344 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парекс Інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області в якому просить визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції щодо висновків викладених в акті №603/23-4/37302920 від 23.08.2011 року та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2011 р. №0000122344.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011р. було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції щодо висновків викладених в акті №603/23-4/37302920 від 23.08.2011 року, у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно складання Акту позапланової невиїзної документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парекс Інвест» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції щодо висновків викладених в акті №603/23-4/37302920 від 23.08.2011 року, у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко