Ухвала суду № 38749416, 14.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2591/14 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-2000» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-2000» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови від 24.12.2013 №З-2412/5-7/10-104/2412/08/02,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд-2000» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови від 24.12.2013 №З-2412/5-7/10-104/2412/08/02.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не вказано поважних причин для поновлення такого строку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2013 оскаржувана постанова була направлена ТОВ «Євробуд 2000», що підтверджується копією поштового фіскального чеку №9585, яка наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, необхідно зазначити, що матеріали справи не містять належних беззаперечних доказів вручення позивачу оскаржуваної постанови відповідача.

Крім того, згідно відповіді Поштового відділення с. Підгірці (поштовий індекс 08710) позивач не отримував поштові відправлення № 0113315025930 та 0113315025400.

За вказаних обставин судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-2000» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-2000» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови від 24.12.2013 №З-2412/5-7/10-104/2412/08/02 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.