Ухвала суду № 38749282, 14.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2014 р. Справа № 5015/4465/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали:

за заявою:Державного концерну «Укроборонпром»про:перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2012 р.у справі №:5015/4465/12за позовом:Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених на здійснення функцій у спірних відносинах в особі:позивача-1:Кабінету Міністрів Українипозивача-2:Державного концерну «Укроборонпром»позивача-3:Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»до відповідача-1:Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиціїдо відповідача-2:Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекс»за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Міністерства соціальної політики Україниза участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про:визнання недійсними результатів прилюдних торгів №1412298- 1 та акту про реалізацію арештованого майна від 31.08.2012р.; застосування наслідків визнання недійсними результатів прилюдних торгів № 1412298-1 та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна (з прилюдних торгів) від 31.08.2012р. щодо реалізації на користь ТзОВ «Елекс» корпусу 7В, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7, у вигляді скасування державної реєстрації права власності за ТзОВ «Елекс» і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «Елекс» та зареєструвати право власності за ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Герасименко В. С.

Представники:

Позивача-1:Кабінету Міністрів України - не з'явивсяПозивача-2:Державного концерну «Укроборонпром» - Шевченко Б. В. - представник (довіреність від 12.06.2013 р. № Д-787/2013)Позивача-3:Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» - Козак А. І. - представник (довіреність № 904/2-65 від 27.12.2013 р.)Відповідача-1:Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Федоришин І. В. - представник (довіреність від 13.05.2014 р. вих. № В-15/8253)Відповідача-2:Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - не з'явивсяВідповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекс» - Кавацюк А. В.- представник (довіреність б/н від 23.04.2014)Третьої особи-1:Міністерства соціальної політики України - не з'явивсяТретьої особи-2:Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - не з'явивсяПрокурор:Пандяк М. І. (посвідчення № 019174 від 31.07.2013 р.)

10.04.2014 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 1893/14 від Державного концерну «Укроборонпром» поступила заява про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2012 р у справі № 5015/4465/12 за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених на здійснення функцій у спірних відносинах в особі позивача 1 - Кабінету Міністрів України, позивача 2 - Державного концерну «Укроборонпром», позивача 3 - Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» до відповідача 1 - Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відповідача 2 - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекс» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерства соціальної політики України, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів №1412298- 1 та акту про реалізацію арештованого майна від 31.08.2012р.; застосування наслідків визнання недійсними результатів прилюдних торгів № 1412298-1 та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна (з прилюдних торгів) від 31.08.2012р. щодо реалізації на користь ТзОВ «Елекс» корпусу 7В, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 7, у вигляді скасування державної реєстрації права власності за ТзОВ «Елекс» і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «Елекс» та зареєструвати право власності за ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2014 р. заяву Державного концерну «Укроборонпром» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2012 р. у справі № 5015/4465/12 за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду та розгляд такої призначено на 06.05.2014 р.

25.04.2014 р. до суду за вх. № 18160/14 від відповідача 3 (ТзОВ «Елекс») поступило пояснення щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2012 р у справі № 5015/4465/12 за нововиявленими обставинами.

06.05.2014 р. до суду за вх. № 19368/14 від представника заявника (позивача-2)- ДК «Укроборонпром» поступило заперечення на пояснення відповідача 3 (ТзОВ «Елекс») щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2012 р у справі № 5015/4465/12 за нововиявленими обставинами. До зазначеного заперечення долучено копію ухвали господарського суду Львівської області від 17.09.2012 р. у справі № 4/196 та копію довіреності від 12.06.2013 р. № Д-787/2013.

Ухвалою суду від 06.05.2014 р. розгляд заяви було відкладено на 14.05.2014 р.

Заявник (позивач-2) - ДК «Укроборонпром» вимоги суду виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник заявника (позивача-2) - ДК «Укроборонпром» заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав повністю, просив суд задоволити таку з підстав наведених у заяві та поясненнях.

Прокурор вимоги суду повністю не виконав, письмових пояснень по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не представив, в судове засідання з'явився.

Прокурор усно підтримав вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив суд задоволити таку.

Позивач -1 (Кабінет Міністрів України) вимоги суду не виконав, письмових пояснень по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви.

Позивач-3 (ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут») вимоги суду повністю не виконав, письмових пояснень по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не представив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник позивача-3 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав усно, просив суд задоволити таку.

Відповідач-1 (Франківський ВДВС Львівського МУЮ) вимоги суду повністю не виконав, письмових пояснень по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не представив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник відповідача-1 проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами усно заперечив, зазначивши, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені у відповідності до законодавства України.

Відповідач-2 (ПП «Нива-В.Ш.») вимоги суду не виконав, письмових пояснень по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви.

Відповідач-3 (ТзОВ «Елекс») вимоги суду виконав, письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

13.05.2014 р. до суду за вх. № 20374/14 від представника відповідача-3 поступили додаткові пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача-3 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив повністю, просив суд відмовити в задоволенні такої з підстав наведених у поясненнях.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Міністерства соціальної політики України) вимоги суду виконала частково, відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представила, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належно повідомлена про місце, дату та час розгляду заяви.

13.05.2014 р. до суду за вх. № 20312/14 від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів поступив відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому вона просить суд відмовити в задоволенні такої заяви та застосувати строки позовної давності, а також розглянуто заяву без участі її представника.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (ОКП Львівської обласної ради «БТІ та ЕО») вимоги суду не виконала, письмових пояснень по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не представила, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належно повідомлена про місце, дату та час розгляду заяви.

Оскільки ч. 4 ст. 114 ГПК України передбачено, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без участі представників позивача-1, відповідача-2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, заяву Державного концерну «Укроборонпром» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2012 р. у справі № 5015/4465/12 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, заслухавши пояснення осіб, присутніх в судовому засіданні, суд встановив наступне:

24.10.2012 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 4857 від Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України поступив позов в інтересах держави в особі органів, уповноважених на здійснення функцій у спірних відносинах в особі позивача-1 Кабінету Міністрів України, позивача-2 Державного концерну «Укроборонпром», позивача-3 Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» до відповідача-1 Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, до відповідача-2 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекс», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерства соціальної політики України, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про 1. Визнання недійсними результатів прилюдних торгів №1412298-1 та акту про реалізацію арештованого майна від 31.08.2012р.; 2. Застосування наслідків визнання недійсними результатів прилюдних торгів № 1412298-1 та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна (з прилюдних торгів) від 31.08.2012р. щодо реалізації на користь ТзОВ «Елекс» корпус 7В, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, у вигляді скасування державної реєстрації права власності на корпус 7В, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7 за ТзОВ «Елекс» і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; 3. Зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «Елекс» та зареєструвати право власності за ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.12.2012 р. у справі № 5015/4465/12 у задоволенні позову в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів №1412298-1 та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна (з прилюдних торгів) від 31.08.2012 року щодо реалізації на користь ТзОВ «Елекс» корпус 7В, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, а також застосування наслідків недійсності прилюдних торгів у вигляді скасування державної реєстрації права власності на корпус 7В, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7 за ТзОВ «Елекс» та зобов'язання ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «Елекс» на нерухоме майно, а саме: корпус 7В, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7 та зареєструвати право власності на вказане майно за ДП «Львівський науково-дослідний інститут» відмовлено; в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: корпус 7В, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7 від 31.08.2012 року, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 провадження у справі припинено. Зазначене рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 р. у справі № 5015/4465/12.

Предметом спору у зазначеній справі є оскарження результатів прилюдних торгів проведених в процедурі, встановленій для виконання судових рішень. Підстави позову ґрунтуються на наведених прокурором обставинах, що на його думку вказують на порушення процедури примусової реалізації державним виконавцем арештованого майна боржника у виконавчому провадженні. При прийнятті рішення у даній справі, суд з'ясовував законність дій відповідачів під час організації та проведення прилюдних торгів.

Прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про право власності на це майно. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено. Підписання протоколу прилюдних торгів ліцитатором та покупцем, фактично є укладенням ними угоди.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання саме в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Скасування ухвал від 13.02.2012 р. у справах № 4/196 та № 4/2729-6/445 про зміну способу виконання рішень шляхом звернення стягнення на майно не є підтвердженням недодержання вимог Закону саме під час відчуження майна з прилюдних торгів.

На момент проведення прилюдних торгів та підписання протоколу прилюдних торгів, сторонами дотримано всі вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а отже відсутні підстави для визнання такого правочину недійсним.

Скасування ухвал від 13.02.2012 р. у справах № 4/196 та № 4/2729-6/445 про зміну способу виконання рішень шляхом звернення стягнення на майно не є істотними для справи обставинами, оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 13.12.2012 р. у справі № 5015/4465/12 встановлено дотримання сторонами вимог закону саме під час відчуження майна з прилюдних торгів, а отже відсутні підстави для скасування такого рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного концерну «Укроборонпром» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2012 р у справі № 5015/4465/12 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2012 р у справі № 5015/4465/12 - залишити без змін.

Суддя Цікало А.І.