Постанова № 38749089, 11.04.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/671/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року 11 год. 00 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретаріЧовган Д.В. за участі:позивача ОСОБА_3 представника відповідача Присяжного О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 січня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 502 виданої 10.09.2013 року. Позивач вважає, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 502 не підлягає виконанню, оскільки була звернута до виконання з простроченням трьохмісячного строку, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду письмове заперечення, яке підтвердив в суді. Зазначає, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2014 року Відділом державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції отримано листом від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до виконання постанову № 502 від 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 8500 грн. штрафних санкцій, а також в додатку копію рішення Славутського міськрайонного суду від 12.11.2013 року про зміну накладеного Інспекцією на ОСОБА_3 штрафу з 10200 грн. до 8500 грн.

29.01.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції І.Л. Грунтківським винесено постанову ВП № 41777466 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 502 виданої 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 8500 грн. штрафу.

Вищезазначена постанова ВП № 41777466 від 29.01.2014 року отримана позивачем 14 лютого 2014 року.

Позивач вважає постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 41777466 від 29.01.2014 року при примусовому виконанні постанови № 502 виданої 10.09.2013 року - незаконною, так як у відповідності до ст. 303 КУпАП не підлягає до виконання постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення та вважає, що крайній строк пред'явлення постанови є 10.12.2013 року, а не 29.01.2014 року. Внаслідок чого звернувся до суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41777466.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржувалася постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 502 від 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 8500 грн. штрафних санкцій до Славутського міськрайонного суду. Рішенням якого від 12.11.2013 року позов задоволено частково. Змінено захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., що накладений постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Дьомою Олексієм Миколайовичем від 10.09.2013 року і зменшено розмір штрафу до 8500 грн. Зазначена постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема і постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Отже, аналізуючи вищезазначене суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги закону, а твердження позивача щодо прийняття до виконання виконавчого документа з пропущеним строком його пред'явлення є безпідставним, оскільки позивачем оскаржувалася постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 502 від 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 8500 грн. штрафних санкцій до Славутського міськрайонного суду, внаслідок чого перебіг строку давності зупинявся до розгляду справи у суді.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, підстав для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 11, 69-71, 86, 158-163, 181, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький