Ухвала суду № 38748935, 19.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/9113/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

_____________

У Х В А Л А

19 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Командитного товариства "ДОНТРАНСГАРАНТ І КОМПАНІЯ"

до Харківської митниці Міндоходів ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-імпорт"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Командитне товариство "ДОНТРАНСГАРАНТ І КОМПАНІЯ" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської митниці Міндоходів, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-імпорт", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської митниці Міндоходів щодо складання та направлення позивачу:

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №1 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 1;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №2 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 2;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №3 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 3;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №4 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 4;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №5 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 5;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №6 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 6;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №7 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 7;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №8 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 8;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №9 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 9;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №10 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 10;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №11 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 11;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №12 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 12;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №13 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 13;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №14 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 14;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №15 та Акту про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 15;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 25 березня 2014 року №16 та Акту про настання гарантійного випадку від 25 березня 2014 року № 16;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 25 березня 2014 року №17 та Акту про настання гарантійного випадку від 25 березня 2014 року № 17;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 26 березня 2014 року №18 та Акту про настання гарантійного випадку від 26 березня 2014 року № 18;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 26 березня 2014 року №19 та Акту про настання гарантійного випадку від 26 березня 2014 року № 19;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 26 березня 2014 року №20 та Акту про настання гарантійного випадку від 26 березня 2014 року № 20;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 26 березня 2014 року №21 та Акту про настання гарантійного випадку від 26 березня 2014 року № 21;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 26 березня 2014 року №22 та Акту про настання гарантійного випадку від 26 березня 2014 року № 22;

вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 26 березня 2014 року №23 та Акту про настання гарантійного випадку від 26 березня 2014 року № 23;

- скасувати оскаржувані:

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №1 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 1;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №2 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 2;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №3 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 3;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №4 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 4;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №5 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 5;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №6 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 6;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №7 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 7;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №8 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 8;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №9 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 9;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №10 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 10;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №11 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 11;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №12 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 12;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №13 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 13;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №14 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 14;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 24 березня 2014 року №15 та Акт про настання гарантійного випадку від 24 березня 2014 року № 15;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 25 березня 2014 року №16 та Акт про настання гарантійного випадку від 25 березня 2014 року № 16;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 25 березня 2014 року №17 та Акт про настання гарантійного випадку від 25 березня 2014 року № 17;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 26 березня 2014 року №18 та Акт про настання гарантійного випадку від 26 березня 2014 року № 18;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 26 березня 2014 року №19 та Акт про настання гарантійного випадку від 26 березня 2014 року № 19;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 26 березня 2014 року №20 та Акт про настання гарантійного випадку від 26 березня 2014 року № 20;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 26 березня 2014 року №21 та Акт про настання гарантійного випадку від 26 березня 2014 року № 21;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 26 березня 2014 року №22 та Акт про настання гарантійного випадку від 26 березня 2014 року № 22;

вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 26 березня 2014 року №23 та Акт про настання гарантійного випадку від 26 березня 2014 року № 23.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст. 17,106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Командитного товариства "ДОНТРАНСГАРАНТ І КОМПАНІЯ" до Харківської митниці Міндоходів , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-імпорт" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати відповідача в строк до 03.06.2014 р. у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Запропонувати третій особі в строк до 03.06.2014 р. надати до суду в письмовій формі свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Бездітко