Ухвала суду № 38748455, 15.05.2014, Апеляційний суд Житомирської області

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/98/14-к Головуючий у 1-й інст. Дармограй Іван Іванович

Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач Городиський С. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:

Городиського С.С., Крижанівського В.В., Мельничук Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кашенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Борисенка С.М. на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора - Науменко І.В.,

В С Т А Н О В И В:

не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.02.2014 року скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що вирок щодо ОСОБА_4 підлягає скасування у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Дії останнього необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Крім того апелянт вказав, що ОСОБА_4 вчинено лише один злочин і тому застосування судом першої інстанції у вироку ч. 1 ст. 70 КК України є зайвим.

Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.02.2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до вироку 08 січня 2014 року біля 12 години ОСОБА_4, перебуваючи на території сміттєзвалища, розташованого між с. Бараші та с. Неділище Ємільчинського району Житомирської області, знайшов чорний поліетиленовий пакет в якому знаходились сухі стебла листя із верхівками суцвіть рослин конопель, які згідно висновку судової хімічної експертизи № 2/12 від 14.01.2014 року мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), масою 53, 2 гр. у висушеному стані, які ОСОБА_4 з метою особистого вживання, без мети збуту, повторно, незаконно придбав та зберігаючи при собі переносив до свого домоволодіння і коли він проходив біля Барашівської лікарні в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області дані частини рослин конопель в, нього були виявлені та вилучені працівниками міліції.

За змістом вироку дії ОСОБА_4 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних заходів, вчинене повторно, оскільки ОСОБА_4 20 жовтня 2011 року був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, провівши судові дебати, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, при обставинах наведених у вироку відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на доказах, дослідження яких, відповідно до вимог ч. З ст. 349 КПК України, суд першої інстанції визнав недоцільним, оскільки проти цього не заперечували учасники судового процесу і обставини справи щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Проте суд першої інстанції, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, в порушення вимог вказаної норми кримінального процесуального закону зазначив повторність, не врахувавши, що ОСОБА_4 не має судимості за незаконні дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, яка відповідно до диспозиції частини другої вказаної статті кримінального процесуального закону та враховуючи вимоги ст. 32 КПК України визначається повторністю.

Крім того, місцевим судом в кваліфікації незаконних дій ОСОБА_4 помилково не зазначено, що незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, вчинено ОСОБА_4 без мети збуту, хоча із матеріалів провадження та обвинувального акта вбачається, що злочин вчинено без мети збуту.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 20 жовтня 2011 року був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, а тому, виходячи з матеріалів судового провадження, при кваліфікації дій ОСОБА_4 необхідно вказати, що дії останнього кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про необхідність заміни в мотивувальній частині вироку, щодо кваліфікації незаконних дій ОСОБА_4, повторності, зазначивши, що дії останнього кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що з мотивувальної та резолютивної частин підлягає виключенню посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки дана норма закону, виходячи з обставин судового провадження, в даному судовому провадженні не підлягає застосуванню.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено. Доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо необхідності скасування вироку, з наведених в апеляції підстав, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не кореспондуються з положеннями кримінального процесуального Закону, а тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування вироку, як про це просить прокурор, немає, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Борисенка С.М. задовольнити частково.

Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року змінити, замінити в мотивувальній частині вироку, щодо кваліфікації незаконних дій ОСОБА_4, повторність, зазначивши, що дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 70 КК України.

У решті вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області.

Судді: