Ухвала суду № 38748374, 16.05.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1592/6035/13-к

Провадження № 1-кп/592/20/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

Головуючого судді - Корольова Г.Ю.,

при секретарі - Кириченко В.О,

за участю прокурора Маркіна О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумської області - Маркіна О.О. про зміну запобіжного заходу - з домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою до обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, мешканець АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, громадянин України, раніше судимий: 1) 24.02.2003 Зарічним районним судом м. Суми за ч. З ст. 185 КК України до Зроків позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 2) 30.12.2005 Зарічним районним судом м. Суми за ч. З ст. 185, ст. 304 КК України до З років 8 місяців позбавлення волі

за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2, 198 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Маркіна О.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт від 01.06.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012200440000418 від 20.12.2013 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 198 КК України. 19.02.2013 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2014 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на домашній арешт з дня винесення ухвали суду по 01.07.2014 включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та зобов'язавши носити електронний засіб контролю.

16.05.2014 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що 16.05.2014 року до прокурора надійшло звернення заступника начальника штабу Сумського МВ УМВС України в Сумській області - начальника чергової частини Роговенка В.С. про порушення ОСОБА_3 приписаної зони домашнього арешту. Так, 15.05.2014 о 18:45 хв. 06 с. стаціонарним пультом моніторингу ЧЧ штабу Сумського МВ зафіксовано порушення приписаної зони піднаглядним, однак під час прибуття працівників міліції за місцем проживання останнього, він вже знаходився вдома, пояснивши, що місця проживання не залишав о 21:18 хв. 15 с. стаціонарним пультом моніторингу ЧЧ штабу Сумського МВ зафіксовано порушення приписаної зони піднаглядним ОСОБА_3 За місцем його проживання негайно направлено працівників міліції, але за вказаною адресою ОСОБА_3 не було виявлено. Вжитими оперативно-пошуковими заходами ОСОБА_3 був затриманий біля буд. 10 по вул. Антонова у м. Суми у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Для з'ясування обставин ОСОБА_3 доставлено до Сумського МВ УМВС України в області, після чого доставлений самостійно розірвав ремінець, через що спостереження за ним стало технічно неможливим Тому посилаючись на ст. 201 КПК України клопоче про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою оскільки, ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування та суду, не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати ухилитись від виконання покладених процесуальних обов'язків та від органів досудового розслідування та суду.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що електронні засоби - недосконалими, фіксували порушення, яких не було, тому просять залишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2014 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на домашній арешт з дня винесення ухвали суду по 01.07.2014 включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та зобов'язавши носити електронний засіб контролю

15.05.2014 року 0 22.55 год. фактично в розумінні ст. 209 КПК України ОСОБА_3 був затриманий за порушення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

16.05.2014 року ОСОБА_3 вручено клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

У ході розгляду клопотання прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Також він довів обставин, які свідчать про те, що існують ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого ОСОБА_3, який будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2, 198 КК України, санкція статі КК України яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи під домашнім арештом порушив обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того ОСОБА_3, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу на тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Більше того увесь час судового розгляду до ухвалення зазначеної ухвали обвинувачений перебував під вартою. Цей запобіжний захід цілком забезпечив належну поведінку та запобігання можливим ризикам.

Тому клопотання слід задовольнити, змінивши запобіжний захід.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 183, 194, 199, 201 КПК України,

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Термін дії ухвали закінчується 03 липня 2014 року о 24 (двадцять четвертій) годині.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання -15 травня 2014 року.

Розмір застави визначити в межах 50 мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області - Маркіна Олега Олександровича.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя Г.Ю. Корольова