Постанова № 38748063, 13.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2014 року 14:29 № 826/3273/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача - Кушніра В.В.,

представника третьої особи 1 - Кушніра В.В.,

представника третьої 2 - Шевельової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи Державного реєстратора - начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра В.В., споживчого товариства «ДІАМЕД» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві за участю третьої особи Державного реєстратора - начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра В.В., споживчого товариства «ДІАМЕД» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що дії реєстратора щодо внесення змін до відомостей про керівника споживчого товариства «Діамед», до відомостей про юридичну особу, пов'язані із зменшенням статутного капіталу та прийняття нової редакції статуту споживчого товариства «Діамед» є протиправними та вчинені без законних на те підстав.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра В.В. від 11.01.2014 року щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника споживчого товариства «Діамед», визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління Юстиції у м. Києві Кушніра В.В. від 17.02.2014 року щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зменшенням статутного капіталу та прийнятті нової редакції Статуту Споживчого товариства «Діамед», зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині зміни керівника Споживчого товариства «Діамед» з ОСОБА_5 на ОСОБА_4, скасувати зміни до статутного капіталу СТ «Діамед», скасувати нову редакцію статуту СТ «Діамед» та повернути відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які існували станом на 10.01.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Державний реєстратор - начальник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушнір В.В. в судовому засіданні проти позову заперечував з огляду на відсутність в чинному законодавстві обов'язку внесення до Єдиного державного реєстру відомостей стосовно пайового фонду юридичної особи та не передбачено надання реєстратору доказів плати за публікацію у спеціальному друкованому засобі масової інформації повідомлення про зменшення пайового фонду, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Представник споживчого товариства «Діамед» в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки державний реєстратор при вчиненні дій, пов'язаних з внесенням відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяв виключно на підставі наданих повноважень, в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу та представника третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Споживче товариство «Діамед» зареєстроване 28.10.1998 року в реєстрі за №2145, діє на підставі статуту.

01.10.2013 року головою правління СТ «Діамед» строком на 5 років обрано ОСОБА_4, що підтверджується протоколом загальних зборів СТ «Діамед» від 01.10.2013 року та наказом №1 від 01.10.2013 року.

Як вбачається із протоколу №1 позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед» від 10.01.2014 року, у зв'язку з неналежним виконанням покладених статутом на голову правління обов'язків постановили звільнити з посади голови правління товариства ОСОБА_4 з 11.01.2014 року, обрати головою правління товариства ОСОБА_5 з 11.01.2014 року.

11.01.2014 року ОСОБА_5 звернулась до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язані зі змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи та не підлягають державній реєстрації, подавши заповнену реєстраційну картку форми 4 та протокол №1 позачергових загальних зборів споживчого товариства «Діамед».

На підставі поданих документів державний реєстратор - начальник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушнір В.В. вніс відомості до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни керівника СТ «Діамед», зазначивши, що з 11.01.2014 року головою правління товариства є ОСОБА_5

Позивач, вважаючи, що дії державного реєстратора протиправними, які вчинені без законних на те підстав, такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Основним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Стаття 4 Закону №755-IV визначає порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який, зокрема, включає: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 8 Закону №755-IV, яка закріплює вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону №755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 2 ст. 19 Закону №755-IV визначено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону №755-IV державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Частина 6 ст. 19 Закону №755-IV містить вичерпний перелік підстав, за яких державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Закону №755-IV державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Як зазначив державний реєстратор, ним 11.01.2014 року за наслідками розгляду поданих представником СТ «Діамед» документів, зокрема, заповненої реєстраційної картки форми 4, протоколу №1 позачергових загальних зборів споживчого товариства «Діамед», наказу про те, що новообраний керівник приступив до виконання своїх обов'язків, підстави для залишення яких без розгляду були відсутні, а перелік поданих документів відповідав вимогам чинного законодавства та був достатнім для вчинення відповідних дій, здійснено реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника споживного товариства «Діамед».

Позивач стверджує, що реєстраційні дії проведені за відсутності повноважень представника на подачу пакету документів, за відсутності внесення до Єдиного державного реєстру відомостей стосовно пайового фонду юридичної особи та не надання реєстратору доказів плати за публікацію у спеціальному друкованому засобі масової інформації повідомлення про зменшення пайового фонду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про споживчу кооперацію», який визначає правові, економічні та соціальні основи діяльності споживчої кооперації в Україні, основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про споживчу кооперацію» вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про споживчу кооперацію» кожний член користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особам.

Згідно п. 5.3 статуту СТ «Діамед» (в старій редакції) кожний член споживчого товариства, в тому числі і колективний на загальних зборах товариства правом одного голосу, незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску і це право не може бути передано іншим особам.

Відповідно до п. 5.5 статуту СТ «Діамед» (в старій редакції) загальні збори визнаються повноважними, якщо в їх роботі беруть участь не менше 50% членів товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про проведення позачергових загальних зборів СТ «Діамед», однак на них був відсутній, що підтверджується протоколом №1 позачергових загальних зборів.

На зборах були присутні більше половини членів товариства, що відповідно до п. 5.5 статуту (в старій редакції) свідчить про їх правомочність.

На порядок денний позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед» були винесені питання щодо зміни голови правління та обрання ревізора товариства, про зміну місцезнаходження товариства, необхідності введення посади виконавчого директора товариства, внесення відповідних змін до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції та затвердження нової редакції статуту СТ «Діамед».

За наслідками розгляду наведених питань позачерговими загальними зборами членів товариства постановлено у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього статутом обов'язків звільнити з посади голови правління товариства ОСОБА_4 з 10.01.2014 р., обрати головою правління товариства ОСОБА_5 з 11.01.2014 р., ревізором Товариства обрати Мельниченко Н.Є.; змінити місцезнаходження товариства на адресу: м. Київ, вул. Григоровича-Барського,5; ввести посаду виконавчого директора товариства; внести відповідні зміни до статуту товариства, шляхом викладення його в новій редакції; затвердити нову редакцію статуту споживчого товариства «ДІАМЕД»; доручити голові правління підписати нову редакцію статуту шляхом одностайного голосування «за».

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку щодо правомірності проведення позачергових загальних зборів споживчого товариства «Діамед» та, як наслідок, наявність у представника товариства повноважень для звернення до державного реєстратора із заявою щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Стосовно посилань позивача на відсутність документів, які підтверджують сплату споживчим Товариством «Діамед» за публікацію у спеціалізованих ЗМІ у разі зменшення статутного капіталу, з посиланням на п, 4 ч. 2 ст. 19 Закону №755-IV у частині необхідності подання додатково документа, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціальному друкованому засобі масової інформації відповідного повідомлення суд зазначає наступне.

Пункт 4 ч. 2 ст. 19 Закону №755-IV стосується зменшення статутного капіталу, в той час як організаційно-правова форма юридичної особи, відносно якої проведені реєстраційні дії зі зміною керівника, споживче товариство, яке при здійснення своєї діяльності керується Законом України «Про споживчу кооперацію», Законом України «Про кооперацію», статутом споживчого товариства «Діамед», якими передбачено, що члени товариства у розвиток споживчого товариства вносять пайові внески (гроші, майнові права, та інше), що і утворює пайовий фонд, а не статутний капітал.

Відповідно до ч. 12 ст. 2 ЗУ «Про кооперацію» пайовий фонд - фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону №755-IV державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою-третьою цієї статті.

Вищенаведеними нормами чинного законодавства спростовуються доводи позивача щодо необхідності подання додаткових документів державному реєстратору, зокрема доказів внесення плати за публікацію у спеціальному друкованому засобі масової інформації.

Враховуючи те, що державним реєстратором було перевірено повноваження ОСОБА_5, яка діяла від імені споживчого товариства «Діамед» у відповідності до Закону №755-IV, рішення про зміну голови правління було прийнято вищим органом управління товариства, правомірність якого встановлена під час розгляду даної справи, на момент проведення реєстраційних дій було видано наказ по підприємству про призначення керівника, який має право представляти інтереси товариства та підписувати договори від імені товариства без доручення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, в частині позовних вимог щодо зобов'язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити певні дії суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд також звертає увагу на положення Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що судом встановлена правомірність дій державного реєстратора щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника споживчого товариства «Діамед», при прийнятті нової редакції Статуту Споживчого товариства «Діамед», суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов