Постанова № 38748003, 16.05.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1977/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

10год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегалайн” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегалайн”, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №0000642206 від 21.03.2014 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №0000652206 від 21.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, викладені в акті перевірки, є безпідставними та не підтверджені жодними письмовими доказами, сформульованими внаслідок недослідження податковим ревізором-інспектором податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності ТОВ фірма "Мегалайн", первинних документів, які використовуються позивачем в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, та були надані органу державної податкової служби під час проведення перевірки, у зв’язку з чим, податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач у судове засідання 15.05.2014р. не з’явився, представник за довіреністю ТОВ “ Мегалайн ” 15.05.2014р. подав суду клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представників позивача.

Відповідач у судове засідання 15.05.2014р. не з'явився, заперечення на позов не надав, вимогу суду щодо надання матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень, не виконав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, у зв’язку із чим у судовому засіданні 15.05.2014р. справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 16.05.2014р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 04.03.2014р. по 11.03.2014р. згідно постанови слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Херсонській області від 03.02.2014 року на підставі наказу від 25.02.2014р. №443 відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20. та пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено виїзну позапланову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн» з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 рік, податку на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт №1575/15-53-22-06/20998686 від 17.03.2014р. «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн» з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 рік, податку на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року».

В висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем: 1) пп. 138.4. ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст.139 ПК України, а саме: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму на 17482 грн., в т.ч. за 2012 рік в сумі 17482 грн. (у тому числі за 4-й квартал 2012 року в сумі 17482 грн.).; 2) п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 16649 грн., в т.ч. жовтень 2012р. в сумі 1850грн., листопад 2012 року – 14799 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ прийняті: податкове повідомлення - рішення від 21.03.2014р. №0000642206, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 26 223, 00 грн. (17 482, 00 грн. за основним платежем та 8 741, 00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), у зв’язку з порушенням позивачем пп. 138.4. ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст.139 ПК України; та податкове повідомлення - рішення від 21.03.2014р. №0000652206, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 24 974, 00 грн. (16 649, 00 грн. за основним платежем та 8 325, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями)., у зв’язку з порушенням позивачем п.198.6 ст.198 ПК.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку, вказуючи на безпідставність висновків акту перевірки.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою повноти визначення валових витрат встановлено їх завищення у сумі 83249 грн., в т.ч.: за 2012 рік в сумі 83249 грн. Перевіркою встановлено, що підприємством віднесено до складу показників рядку 05.1 Декларації вартість робіт з перепланування секції А та МТВОК «Рев'єра » за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, отриманих від підприємства ПП «Сузір’я Альпіонн» код ЄДРПОУ 35882076, на загальну суму 12800 грн., у тому числі ПДВ 2133, 33 грн. Однак відповідач в акті перевірки вказує, що позивачем до перевірки надано лише податкову накладну від 26.11.2012 року №2137 на вищезазначені суми; вартість робіт з влаштування системи вентиляції в будівлі цеху з ремонту електродвигунів на об’єкті за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 197, отриманих від підприємства ПП «Сузір’я Альпіонн» код 35882076 на загальну суму 76000 грн., у тому числі ПДВ 12666, 67 грн. До перевірки позивачем надано лише податкову накладну від 30.11.2012 року №2500 на вищезазначені суми; вартість послуг з розробки проектної документації для будівництва об’єкта «Торгівельно-розважальний цент» на території м. Одеса, пр.-т Добровольського, 113-115, отриманих від підприємства ТОВ «УкрБуд» код ЄДРПОУ 37351900, на загальну суму 11100 грн., у тому числі ПДВ 1850 грн. Позивачем до перевірки надано податкову накладну від 01.10.2-12 року за №2 на вищевказану суму.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 рік встановлено його заниження на суму 17482 грн., в т.ч. за 2012 рік в сумі 17482 грн. (у тому числі за 4-й квартал 2012 року в сумі 17482 грн.)

Перевіркою відображених показників за перевіряємий період на підставі наданих документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено завищення задекларованих показників у рядку 10.1 (колонці Б) Декларації на суму 16649 грн., в т.ч. жовтень 2012 року – 1850 грн., листопад 14799 грн.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту за перевіряє мий період на суму 16649 грн., в т.ч. жовтень 2012 року – 1850 грн., листопад 14799 грн. у зв’язку з порушенням з боку позивача п.198.6 ст. 198 ПКУ, а саме підприємством ТОВ «Мегалайн» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ від вартості робіт та послуг, не пов’язаних з провадженням господарської діяльності у перевіряємому періоді.

З огляду на викладене, перевіряючим зроблено висновок про те, що операції по виконанню робіт по переплануванню секцій А в МТВОК «Рів'єра», влаштуванню систем вентиляції в будівлі цеху з ремонту електродвигунів та послуг з розробки проектної документації для будівництва об’єкту отриманих від ПП «Сузір’я Альпіонн» та ТОВ «УкрБуд» не виконувалися. Відповідно до наявних документів неможливо встановити розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, замовників на користь яких виконувались послуги, оскільки до перевірки позивачем надані лише податкові накладні отримані від контрагентів.

А отже, відповідач в акті перевірки робить висновок про безпідставне включення до складу витрат витрати на отримання робіт та послуг ПП «Сузір’я Альпіонн» та ТОВ «УкрБуд» за перевіряємий період на 83249 грн. та до податкового кредиту віднесено суму 16649грн. за податковими накладними, виписаними ПП «Сузір’я Альпіонн» та ТОВ «УкрБуд».

Судом встановлено, що Між ТОВ «Мегалайн» та ПП «Сузір'я «Альпіон» були укладені договори підряду №21 від 01.10.2012 року та №16/2 від 02.11.2012 року. Крім того, між ТОВ «Мегалайн» та ТОВ «Будівельна фірма «Укрбуд» був укладений договір на розробку проектно-кошторисної документації №ПР-12/06 від 12.06.2012 р. На виконання вимог чинного законодавства України ТОВ «Мегалайн» за правилами першої події були надані податкові накладні №2137 від 26.11.2012 p., №2500 від 30.11.2012 р. та №2 від 01.10.2012 р.

Так згідно умов договору підряду №21 від 01.10.2012 року ТОВ «Мегалайн» - Замовник, ПП «Сузір'я «Альпіон» - Підрядчик, підрядчик зобов’язаний по завданню Замовника виконати роботи по плануванню секції МТВОК «Рів'єра» за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка.

На виконання умов цього договору сторонами складено Довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2012 року (шифр 138_2-1 ПД КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за листопад 2012 року (шифр 138_2-1 ПД КБ2) «Роботи по плануванню секції МТВОК «Рів'єра» за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка.» та акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Мегалайн» та ПП «Сузір'я «Альпіон» за 01.01.2010 – 31.03.14 на підставі договору №21 від 01.10.2012 року

Розрахунок здійснено у безготівковому порядку, що підтверджує платіжне доручення та №9560 від 12.12.2012 року. в сумі 10 800, 00 грн., у тому числі ПДВ – 1 800 , 00 грн. та №9538 від 29.11.2012 року на 2000, 00 грн., у тому числі ПДВ – 333, 33 грн.

На виконання умов договору ПП «Сузір'я «Альпіон» виписано податкову накладну №2137 від 26.11.2012 року, яка відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, суму за якою віднесено позивачем до податкового кредиту спірного періоду.

Згідно умов договору підряду №16/2 від 02.10.2012 року ТОВ «Мегалайн» - Замовник, ПП «Сузір'я «Альпіон» - Підрядчик, підрядчик зобов’язаний по завданню Замовника виконати роботи по улаштуванню систем вентиляції в будівлі цеху по ремонту електродвигунів з матеріалу Підрядника на об’єкті Замсовника, замовник зобов’язаний прийняти роботи та оплатити їх.

На виконання умов цього договору сторонами складено Довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2012 року (шифр 289_2-1 ПД КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за листопад 2012 року (шифр 289_2-1 ПД КБ2) «Улаштування систем вентиляції в будівлі цеху по ремонту електродвигунів за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 197» та акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Мегалайн» та ПП «Сузір'я «Альпіон» за 01.01.2010 – 31.03.14 на підставі договору №16/2 від 02.11.2012 року

Розрахунок здійснено у безготівковому порядку, що підтверджує платіжне доручення №9553 від 10.12.2012 року. в сумі 16 002, 29 грн., у тому числі ПДВ – 2 667, 05 грн. та 9563 від 19.12.2012 року на суму 59 997, 71 грн., у тому числі ПДВ – 9 999, 62 грн.

Згідно умов договору № ПР-12/06 на розробку проектної документації від 12.06.2012 року ТОВ «Мегалайн» - Замовник, ТОВ «СФ «УкрБуд» - Підрядник, підрядник зобов’язаний розробити проектну документацію для будівництва об’єкту «Торгівельно-розважальний цент» загальною площею 47 643 кв.м. на території м. Одеси, Суворовський район, п-т Добровольського 113-115. п. 2 договору передбачає, що Замовник зобов’язаний провести сплату за вказані послуги. п. 9 передбачено, що Замовник в термін 5-ти днів з дня завершення проектних робіт зобов’язаний передати Підрядчику підписаний акт приймання-передачі продукції.

На виконання умов договору ТОВ «СФ «УкрБуд» виписано податкову накладну №2 від 01.10.2012 року, яка відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, суму за якою віднесено позивачем до податкового кредиту спірного періоду.

Таким чином, на підтвердження реального характеру виконання ПП «Сузір’я Альпіонн» та ТОВ «УкрБуд» підрядних робіт позивачем надані складені первинні документи, які навіть за умови їх відповідності за формою вимогам чинного законодавства є підставою для формування витрат підприємства та податкового кредиту виключно за умови фактичного здійснення господарських операцій, тобто реальних змін у складі активів ТОВ «Мегалайн» саме у зв’язку із виконанням спірних договорів з контрагентом.

Порядок формування податкового кредиту встановлений статтею 198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи – це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції – це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що було доведено позивачем, а саме реальне придбання отримання послуг (робіт) від контрагентів ПП «Сузір’я Альпіонн» та ТОВ «УкрБуд»

Натомість відповідачем вимоги суду щодо надання доказів які слугували підставою для висновків про порушення з боку позивача вимог податкового законодавства не виконані, документи надані не були, заперечень проти позову не висловлено.

З огляду на викладене неправомірними є й висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток у зв’язку з порушенням п.п.138.4 ст.138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п.138.4, п.138.6 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу

При цьому, підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Позивачем доведено наданими первинними документами факт придбання у ПП «Сузір’я Альпіонн» та ТОВ «УкрБуд» робіт.

Згідно п.5.2, п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті. Висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). В акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення. У разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання. Відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

Подані суду первинні документи, що підтверджують та фіксують факт здійснення спірних господарських операцій, відповідають вимогам чинного законодавства, що ставляться, зворотнє ДПІ в ході перевірки не встановлено та взагалі це питання не досліджувалось.

На підставі отриманої від контрагента податкових накладних ТОВ «Мегалайн» сформовано податковий кредит.

Первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем робіт, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту відповідних періодів залучені до матеріалів справи та підтверджують реальність господарських операцій позивача з визначеними в акті перевірки контрагентами, та обґрунтованість віднесення спірної суми ПДВ до податкового кредиту.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Отже матеріалами справи та дослідженими судом доказами спростовуються висновки акту позапланової перевірки про порушення позивачем податкового законодавства у зв’язку із включенням до валових витрат та податкового кредиту при декларуванні податку на прибуток у перевіряє мий період витрат та суми ПДВ по господарським операціям з ПП «Сузір’я Альпіонн» та ТОВ «УкрБуд».

Відповідно до пунктів 44.6, 44.7 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

В порушення наведених приписів ДПІ прийняла податкові повідомлення – рішення до спливу п’ятиденного строку навіть з дати складання акту перевірки (17.03.2014р.), а саме 21.03.2014р., чим позбавила ТОВ «Мегалайн» права на документальне підтвердження даних податкової звітності шляхом надання документів, що підтверджують спірні показники витрат та податкового кредиту.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведена правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень та не виконано процесуальний обов’язок, встановлений ч.2 ст.71 КАС України.

Враховуючи необґрунтованість висновків акту перевірки, суд вбачає протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову ТОВ «Мегалайн» у повному обсязі.

Керуючись ст. 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегалайн” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №0000642206 від 21.03.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №0000652206 від 21.03.2014 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Мегалайн» 187(сто вісімдесят сім) гривень 70 копійок судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегалайн” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №0000642206 від 21.03.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №0000652206 від 21.03.2014 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Мегалайн» 187(сто вісімдесят сім) гривень 70 копійок судового збору.