Ухвала суду № 38747134, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ К/800/17826/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 у справі №813/3384/13-а (№876/10318/13) за позовом Адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2013, позовні вимоги Адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Адвокатське об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» 27.03.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що представник позивача був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому у суду відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України був відсутній обов'язок щодо надіслання копії судового рішення такій особі.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014 позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направлено до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено аналогічні підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, та надано аналогічні докази.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно до вимог статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи позивача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що повний текст постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 на адресу останнього не надходив, а лише 12.03.2014 уповноваженим представником Адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів», після неодноразових звернень до судів першої та апеляційної інстанцій щодо отримання повного тесту постанови, нарочно в Львівському окружному адміністративному суді отримано повний текст оскаржуваного рішення, на підтвердження чого надано копії заяв від 12.02.2014, 28.02.2014 та від 04.03.2014 про видачу копії рішення суду.

Разом з цим, зазначені позивачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у суду був відсутній обов'язок щодо надіслання копії судового рішення особі, яка була присутня у судовому засіданні. З огляду на те, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, а належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом судового рішення не надано, факт отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 12.03.2014 не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

З огляду на те, що наведені Адвокатським об'єднанням «Львівське обласне об'єднання адвокатів» причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адвокатським об'єднанням «Львівське обласне об'єднання адвокатів» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до квитанції №24546.303.1 від 13.03.2014 у сумі 51,16грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч. 4, ч.6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Адвокатському об'єднанню «Львівське обласне об'єднання адвокатів» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 у справі №813/3384/13-а (№876/10318/13) за позовом Адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Адвокатському об'єднанню «Львівське обласне об'єднання адвокатів», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Адвокатському об'єднанню «Львівське обласне об'єднання адвокатів» судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №24546.303.1 від 13.03.2014 у сумі 51,16грн, у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна