Ухвала суду № 38746995, 13.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м. Київ К/800/66242/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова ОВ..

за участю секретаря: Горголь І.С.

представників:

позивача: Мироновська А.О., Котов С.О.

відповідача: Івченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року

у справі № 826/15144/13-а

за позовомПовного товариства «Ломбард УМКВ і Компанія» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проскасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Ломбард УМКВ і Компанія» (далі по тексту - позивач, ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2013 року в задоволенні позовних вимог ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2013 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія», посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Сота Стар», ПП «Чарівна Структура», ТОВ «Констракшин Систем Україна» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, за результатами якої складено акт від 01.08.2013 року № 59/22-03/32312033.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено пп. 14.1.228. п. 14.1. ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8. ст. 138, пп. 139.1.1. та пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 2.5 п. 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 476 640,00 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 201.1, п. 201.6 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 01.11.2011 V 379, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 2.5 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за № 168/704, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 197 833,0 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.08.2013 року №0000152203, яким ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія» збільшено суму податку на прибуток фінансових установ на суму 476 640,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 122 265,00 грн. та №0000172203, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 197 833,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 49 458,25 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія» (Замовник) та ТОВ «Констракшн Симтемс Україна» (Виконавець) укладено договори про надання поліграфічних послуг №111121 від 21.11.2011 року, №111024 від 24.10.2011 року, №110830-1 від 21.11.2011 року, №110716 від 16.07.2011 року, відповідно до умов яких Виконавець зобов'язується надати послуги з друку бланків договорів, нумерації бланків, перфорація бланків договорів та інше.

Реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Констракшн Симтемс Україна» підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, податковими накладними, тощо.

Оплата позивачем придбаних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

16.07.2011 року між ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія» (Замовник) та ТОВ «Сота-Стар» укладено договір про надання юридичних послуг №Ю-716, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо захисту інтересів остатнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в також в загальних та господарських судах загальної юрисдикції України з питань, пов'язаних з господарською діяльністю Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Фактичне виконання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, актами виконаних робіт, тощо.

Оплата ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія» придбаних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Крім того, між ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія» (Покупець) та ПП «Чарівна Структура» (Постачальник) укладено договір поставки №02/12-2010 від 02.12.2010 року, відповідно до умов якого Постачальник приймає на себе зобов'язання систематично поставляти і передавати у власність Покупця канцтовари, госптовари та меблі згідно замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплатити товар згідно рахунків - фактур у порядку і на умовах передбачених даним договором.

Реальність здійснення господарських операцій між позивачем та вищевказаним контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, податковими накладними, рахунками - фактури, тощо.

Використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, колегія суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо реальності господарських операцій, укладених між позивачем та вищевказаними контрагентами.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Констракшн Симтемс Україна», ТОВ «Сота-Стар» та ПП «Чарівна Структура», на час спірних відносин були зареєстровані як платники податку на додану вартість (відповідно до вимог чинного законодавства).

Також, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги висновки ДПІ щодо нікчемності правочинів, з урахуванням всіх обставин справи та вимог діючого на час спірних правовідносин законодавства.

В свою чергу слід зазначити, як вбачається з матеріалів справи, згідно акту від 10.09.2012 року №276/22-30/32312033, ДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи відповідача щодо порушення кримінального провадження №32012250000000013, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №32012250000000013 порушене відносно ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України за придбання з метою прикриття незаконної та забороненої діяльності, зокрема, ТОВ «Сота-Стар». Однак, постанова слідчого ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України Борисенко В.М. від 24.05.2013 року не містить посилань на контрагентів позивача ПП «Чарівна Структура» та ТОВ «Констракшин Систем Україна».

Таким чином, колегія суду приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов