Ухвала суду № 38746972, 13.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м. Київ К/800/60228/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Маринчак Н.Є. Муравйова О.В.,за участю: секретаря - Горголь І.С.

представника позивача - Гупало К.П., Рибій М.І.

представника відповідача - Маісурадзе З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р.

у справі № 826/5346/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД»

до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД») звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - відповідач-1, Центральний офіс з обслуговування великих платників), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач-3) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 р. позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України від 22.02.2013 р. №0000104050, №0000114050. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Центральний офіс з обслуговування великих платників, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р. залишити в силі.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Окружною державною податковою службою - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет» за період з 01.12.2009 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 08.02.2013 р. №129/40-50-30307207.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 2771365 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 №0000114050, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 718140 грн., та податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 №0000104050, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ кв. 2011р. та за І кв. 2012р. на 745559 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають, в тому числі, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ (пп. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 ПК України).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ «Скрап-Мет» укладалися договори поставки: від 02.09.2010 №К1109-1920, від 01.11.2011 №К1111-3607, від 15.12.2011 №К1112-3635, від 19.12.2011 №К1112-2006, від 19.12.2011 №К1112-5520, від 13.01.2012 №К1201-5512, від 20.01.2012 №К1201-1962.

На виконання умов вказаних договорів були належним чином складені видаткові накладні (далі - ВН) та податкові накладні (далі - ПН): ВН від 04.09.2011 №РН-1040902 та ПН від 04.09.2011 №121 на суму 55759 грн. про поставку 30,14 тон ячменю фуражного, згідно контракту від 02.09.2010 №К1109-1920; ВН від 20.01.2012 №РН-1200101 та ПН від 20.01.2012 №140 на суму 120524,80 грн. про поставку 68,480 тон кукурудзи 3 кл., згідно договору поставки від 20.01.2012 №К1201-1962; ВН від 21.12.2011 №РН-1211201 та ПН від 21.12.2011 №247 на суму 64000 грн. про поставку 40 тон кукурудзи 3 кл. згідно договору поставки від 19.12.2011 №К1112-2006; ВН від 01.11.2011 №РН-1011102 та ПН від 01.11.2011 №26 на суму 469800 грн., ВН від 01.11.2011 №РН-1011103 та ПН від 01.11.2011 №27 на суму 434219,94 грн. про поставку 558,037 тон кукурудзи згідно договору поставки від 01.11.2011 №К1111-3607; ВН від 15.12.2011 №РН-1151201 та ПН від 15.12.2011 №195 на суму 629440 грн. про поставку 448 тон кукурудзи згідно договору поставки від 15.12.2011 №К1112-3635; ВН від 30.12.2011 №РН-1301202 на суму 428346,45 грн. та ПН від 29.12.2011 №301 на суму 386194,95 грн. і від 30.12.2011 №388 на суму 42151,50 грн. про поставку 265,230 тон кукурудзи згідно договору поставки від 19.12.2011 №К1112-5520; ВН від 23.01.2011 №РН-1230101 на суму 569275 грн. грн. та ПН від 19.12.2012 №130 на суму 512583,75 грн. і від 23.01.2012 №158 на суму 56691,25 грн. про поставку 325,300 тон кукурудзи згідно договору поставки від 13.01.2012 №К1201-5512.

Оплату товару за вищевказаними договорами підтверджено платіжними дорученнями.

Зберігання товару здійснювалося згідно наступних складських квитанцій: від 01.11.2011 №602 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 290 т. ДП ДАК «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство»; від 01.11.2011 №603 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 268,037 т. ДП ДАК «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство»; від 15.12.2011 №811 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 50,304 т. ДП ДАК «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство»; від 15.12.2011 №813 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 324,190 т. ДП ДАК «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство»; від 15.12.2011 №842 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 73.506 т. ДП ДАК «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство».

Також судами встановлено, що транспортування товару ТОВ «Скрап-Мет» підтверджено залізничними накладними і товарно-транспортними накладними.

Крім того, підтвердженням подальшого руху товару є: зовнішньо-економічні контракти з LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUSSE S.A. (Женева, Швейцарія) від 22.11.2011 №75VВ065, від 02.12.2011 №75VС008, від 14.12.2011 №75VС44, від 14.12.2011 №75VC035, від 26.10.2011 №75VА062, від 25.08.2011 №75V8064; ВМД від 04.01.2012 №504020000/2012/000006, від 16.01.2012 №504020000/2012/000066, від 04.01.2012 №504020000/2012/000005, від 13.02.2012 №504020000/2012/000272, від 04.02.2012 №504020000/2012/216, від 30.09.2011 №500040403/2011/002504, від 31.12.2011 №504020000/2011/001857, оформлені внаслідок експорту позивачем ячменю фуражного і кукурудзи на адресу LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUSSE S.A. (Женева, Швейцарія).

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для віднесення витрат до складу валових.

Крім того, слід зазначити, що з урахуванням вищевикладеного, суди обґрунтовано не прийняли до уваги висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів з урахуванням всіх обставин справи та вимог діючого на час спірних правовідносин законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача-1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов