Вирок № 38746416, 19.05.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1кп-200/274/14

Справа № 200/3918/14-к

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

6 травня 2014 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Гончарової В.Г.

прокурора Шапошник К.В.

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 23.10.95 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.09.98 звільнений на підставі ст.4 Закону України «Про амністію» від 24.07.98;

- 27.09.2000 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.143 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.12.2001 звільнений умовно-дострокова на 5 місяців 8 днів;

- 01.04.2004 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяця позбавлення волі, 15.01.2005 звільнений по відбуттю терміна покарання;

- 06.10.2006 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.12.2008 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, 01.11.2011 звільнений по відбуттю терміна покарання;

- 15.03.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.09.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.ст.69, 71 КК України до 2 років та 7 місяців позбавлення волі;

- 19.02.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років та 8 місяців позбавлення волі;

- 21.03.2014 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років і 8 місяців позбавлення волі,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля буд.18 по вул.Плеханова у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скоюючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, розбивши скло задньої пасажирської двері автомобіля „Кіа Ріо, д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, проник до салону вищезазначеного автомобіля, та діючи з корисливих мотивів, таємно викрав планшет „Ainol Novo-10", вартістю 2 000 грн., з чохлом, який не представляє матеріальної цінності, завдавши потерпілому ОСОБА_2 збиток на 2 000 грн.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

04 листопада 2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля буд.15 по вул.Плеханова у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скоюючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, розбивши скло правої передньої пасажирської двері автомобіля „Опель-Корса, д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, проник до салону вищезазначеного автомобіля, та діючи з корисливих мотивів, таємно, викрав відеореєстратор „F900 HD", вартістю 615 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 збиток на 615 грн.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2013, приблизно о 15 год. 00 хв., він проходив по вул.Плеханова в м.Дніпропетровську, де побачив автомобіль „Кіа", в салоні якого на задньому пасажирському сидінні лежав планшет. Він вирішив його викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він ліктем розбив скло задньої пасажирської двері та витягнув планшет. З викраденим майном з місця скоєння злочину він втік. Планшет він продав, а отримані гроші витратив на власні потреби.

04.11.2013, приблизно о 19 год. 00 хв., він проходив по вул.Плеханова в м.Дніпропетровську, де побачив автомобіль „Опель". На лобовому склі автомобіля він побачив відеореєстратор, який він вирішив викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він ліктем розбив скло пасажирської двері автомобіля, витягнув відеореєстратор та з місця скоєння злочину втік. Відеореєстратор він продав, а отримані гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не наказувати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до нього про стягнення 2 050 грн. матеріального збитку та 4 000 грн. моральної шкоди визнає в повному обсязі.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2013, приблизно об 18 год. 45 хв. він залишив свій автомобіль „Опель", д/н НОМЕР_3, біля буд.15 по вул.Плеханова в м.Дніпропетровську. Коли він, приблизно о 19 год. 30 хв., повернувся до автомобіля, то побачив, що в автомобілі розбите переднє пасажирське скло і з салону викрадений відеореєстратор, вартістю 615 грн. Просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 2050 грн., яка складається з вартості відеореєстратора, який коштує 615 грн., та вартості робіт по заміні скла в автомобілі, вартість яких складає 1 435 грн., та також просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 4 000 грн., яка виразилась в тому, що він не міг три місяці користуватися автомобілем та переніс стрес у зв'язку з пошкодженням машини.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

· протоколом огляду місця події від 07.06.2013 та фототаблицею до нього, відповідно яких при огляді автомобіля „Кіо Ріо д/н НОМЕР_4 було виявлено пошкодження: розбито скло правої задньої пасажирської двері (а.с.8-10);

· копією свідоцтва про реєстрацію, відповідно якого автомобіль „Кіо Ріо д/н НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 (а.с.11);

· протоколом огляду місця події від 04.11.2013 та фототаблицею до нього, відповідно яких при огляді автомобіля „Опель Корса" д/н НОМЕР_3 було виявлено пошкодження: розбито скло правої передньої пасажирської двері (а.с.54-57);

· копіями документів на відеореєстратор „F900 HD", відповідно яких вартість відеореєстратора складає 615 грн. (а.с.63-65);

· копією товарного чека № 3 від 27.01.2014 та заказ-наряда № 894 від 27.01.2014, відповідно яких вартість виконання робіт по ремонту автомобіля „Опель-Корса, д/н НОМЕР_3 становить 1 435 грн. (а.с.66, 66-а);

· протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2014 та фототаблицею до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_1 на місці показав та розповів як він на вул..Плеханова в м.Дніпропетровську скоїв крадіжки планшета з автомобіля „Кіо Ріо д/н НОМЕР_4 та відеореєстратора з автомобіля „Опель Корса" д/н НОМЕР_3. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 вказував на обставини та деталі, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла зазначені злочини (а.с.76-78).

Суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_1 віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується незадовільно, за місцем утримання під вартою характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах визначених санкцією статті Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винен в злочинах, які він скоїв до постановлення вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2014, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2014 більш суворим покаранням за даним вироком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальних збитків у сумі 2 050 грн. в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди - частковому задоволенню. Як встановлено в суді, протиправними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_3 дійсно була завдана моральна шкода, яка виразилась в перенесених потерпілим моральних переживаннях, у зв'язку з викраденням та пошкодженням його майна, та враховуючи обставини злочину та виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості завдану моральну шкоду суд оцінює в 2 000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області при проведені криміналістичних експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданих розрахунків (а.с.23, 69) складають суму 586 грн. 80 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років та 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2014 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 років та 10 місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 17 квітня 2014 року, зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 15 грудня 2013 року по 17 квітня 2014 року включно.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - залишити без зміни до набрання вироку чинності.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальних збитків задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 050 грн. на рахунок відшкодування матеріальних збитків, в частині стягнення моральних збитків задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 000 грн. на рахунок відшкодування моральних збитків, а в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області процесуальні витрати у сумі 586 грн. 80 коп. (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл.; номер рахунку 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

Речовий доказ: мікрооб'єкти, вилучені 07.06.2013 при огляді місця події, які зберігаються в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л.Марущак