Ухвала суду № 38746281, 19.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.14р. Справа № 904/3262/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, 52204, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 40а

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 52200, АДРЕСА_1

про спонукання до виконання господарських забов'язань

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати п. 5.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, тобто забезпечити доступ представників виробника до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем в якості доказів сплати судового збору надано платіжні доручення № 3092 від 28.10.2013 року на суму 1147,00 грн., № 3738 від 26.12.2013 року на суму 71,00 грн.

Згідно довідки господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року за № 14/14 встановлено, що платіжне доручення № 3092 від 28.10.2013 року було використане у справі № 904/9030/13 (суддя Коваленко О.О.), за наслідками розгляду якої винесено рішення 19.12.2013 року, яким в задоволенні позову КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати п. 5.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, тобто забезпечити доступ представників виробника до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 - відмовлено в повному обсязі.

Отже, позивачем двічі подано до суду одне й те саме платіжне доручення на підтвердження факту сплати судового збору в сумі 1147,00 грн., тоді як судовий збір за подання позовної заяви від 19.09.2013 року за № 6862 позивачем е сплачувався.

При цьому, суд звертає увагу позивача на норми п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 19.09.2013 року за № 6862 з додатками на 23-х аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 3092 від 28.10.2013 року на суму 1147,00 грн., № 3738 від 26.12.2013 року;

- довідка господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року за № 14/14.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна